Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А52-5085/2021



Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5085/2021
город Псков
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04» (ОГРН 1106027004313, ИНН 6037004588, адрес: 180016, Псковская обл., г.Псков, Рижский пр-т, д.49)

к муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети» (ОГРН 1056000345785, ИНН 6009006223, адрес: 182500, Псковская обл., Невельский р-н, г.Невель, ул.Ломоносова, д.43)

о взыскании 1544686 руб. 81 коп.,

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети» о взыскании 1544686 руб. 81 коп., в том числе 1500400 руб. 00 коп. задолженности по договору от 10.09.2020 №209, 44286 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору выполненных работ/услуг за период с 02.05.2021 по 30.09.2021; также к возмещению предъявлены почтовые расходы в сумме 472 руб. 34 коп.

В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К судебному заседанию от истца каких-либо заявлений не поступило, при этом исковые требования не отозваны; в свою очередь от ответчика к заседанию поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик заявленные требования в сумме 1544686 руб. 81 коп. признает в полном объеме и просит рассмотреть дело без его участия.

Признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом протокольным определением от 17.11.2021. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

10.09.2020 между муниципальным унитарным предприятием «Невельские теплосети» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04» (Исполнитель) был заключен Договор №209 на выполнение работ по техническому диагностированию 15 котлов в Невельском районе, организации водно-химического режима в котельных, технического освидетельствования зданий котельных, обследование труб котельных и проведение обследования резервуара жидкого топлива котельной (далее - Договор).

Согласно разделу 2 Договора общая стоимость работ составила 1500400 руб. 00 коп. Заказчик обязался перечислить на расчетный счет Исполнителя указанную сумму с момента подписания двухстороннего Акта сдачи-приемки работ на основании выставленного исполнителем счета в срок до 01.05.2021. Фактом окончательного расчета стороны определили - зачисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с условиями Договора, работы были выполнены Исполнителем в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается двухсторонним актом №582 от 30.09.2020, подписанным уполномоченным представителем заказчика без претензий к объему, качеству и срокам выполнения. Соответственно срок оплаты но Договору наступил 02.05.2021.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ/услуг по договору надлежащим образом не исполнил, оплату работы не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных по договору работ/услуг в сумме 1500400 руб. 00 коп.

Претензионным письмом 23.08.2021 истец, в порядке досудебного урегулирования спора, уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком, согласно почтовому уведомлению, 31.08.2021, и оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг; возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В статье 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела истец в рамках договора выполнил работы на сумму 1500400 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 30.09.2020 №582, актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству и количеству выполненных работ.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.2) работы подлежат оплате после подписания акта сдачи-приемки работ до 01.05.2021.

Между тем ответчик ни по истечении установленного договором срока, ни после получения претензии истца работы в сумме 1500400 руб. 00 коп. не оплатил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате истец начислил неустойку за период с 02.05.2021 по 30.09.2021 в сумме 44286 руб. 81 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком факт наличия задолженности в заявленном размере, а также сумма начисленных истцом пеней за нарушение сроков оплаты по договору, не оспорены, признаны в представленном в материалы дела отзыве на иск от 09.11.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований в части основного долга и неустойки принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 1544686 руб. 81 коп., в том числе 1500400 руб. 00 коп. основного долга, 44286 руб. 81 коп. пеней, следует признать обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 472 руб. 34 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование расходов в указанной части истцом в материалы дела представлены квитанции об отправке в адрес ответчика корреспонденции - искового заявления 06.10.2021 и претензии 23.08.2021 на общую стоимость отправки 472 руб. 34 коп. Ответчиком возражений по данной сумме расходов также не заявлено.

Учитывая изложенное, результат рассмотрения спора и признание ответчиком исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8534 руб. 10 коп. (30% от суммы уплаченной госпошлины) и почтовые расходы в сумме 472 руб. 34 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 19912 руб. 00 коп. (30% от суммы уплаченной госпошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Невельского района «Невельские теплосети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04» 1544686 руб. 81 коп., в том числе 1500400 руб. 00 коп. основного долга, 44286 руб. 81 коп. пеней, а также 8534 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 472 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04» из федерального бюджета 19912 руб. 90 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель