Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А43-37287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное

дело № А43-37287/2023

г. Нижний Новгород 19 марта 2024 года

Дата решения в виде резолютивной части 12 февраля 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр офиса 7-893), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Саровбизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саров, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципального казенного учреждения «Благоустройство Дзержинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь,

2) муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь

о взыскании 484 869 руб. 64 коп., в том числе: 465 387 руб. 13 коп. основного долга по регрессному требованию (индивидуальные условия договора предоставления банковской гарантии № 379397), 4 590 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами гаранта за период с 14.11.2023 по 29.11.2023, 14 892 руб. 39 коп. неустойки за период с 15.11.2023 по 29.11.2023,

без вызова сторон,

установил, иск заявлен о взыскании с ответчика 484 869 руб. 64 коп., в том числе: 465 387 руб. 13 коп. основного долга по регрессному требованию (индивидуальные условия договора предоставления банковской гарантии № 379397), 4 590 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами гаранта за период с 14.11.2023 по 29.11.2023, 14 892 руб. 39 коп. неустойки за период с 15.11.2023 по 29.11.2023.

Определением суда от 12.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 направлена ответчику по адресу: 614058, <...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на дату принятия искового заявления к производству (РПО 60377590221392), и возвращена в суд с отметкой на почтовом отправлении «Истек срок хранения».

Указанное определение также размещено в информационной сети Интернет на официальном сайте в "Картотеке арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления истца к производству и должен был отслеживать движение рассмотрения настоящего спора, знакомиться с материалами дела и представлять письменные позицию по делу.

Ответчик, в установленные судом сроки, отзыв в отношении заявленных требований не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12.02.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ПАО «Саровбизнесбанк» (далее – истец, гарант, банк) выдало в пользу ООО «Мегалит» (далее – ответчик, принципал) заключены Индивидуальные условия договора предоставления банковской гарантии №379397 (далее - Договор), согласно условиям которого была выдана банковская гарантия №379397-ВБЦ от 15.10.2020г г. (далее-Гарантия) в сумме 465 387,13руб. в пользу бенефициара Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Дзержинского района» (далее – бенефициар), по условиям которой банк обязался уплатить по требованию бенефициара денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных указанной Гарантией обязательств по договору, который будет заключен между бенефициаром и принципалом в результате проведения закупки № 0156300008720000004, предмет закупки: выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Дзержинском районе города Перми (ул. Подлесная от ул. Куфонина до ул. Зои Космодемьянской), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Срок действия Гарантии по 31.12.2024г. включительно.

В соответствии с п.2 Гарантии платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней после поступления требования при соблюдении указанных в Гарантии условий.

30.10.2023 в банк поступило требование бенефициара вх. № 3166 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов в сумме 3 668 943 руб. 48 коп., что превышает сумму, которой ограничен размер выплаты по выданной банковской гарантии.

В связи с тем, что в остальном поступившее требование бенефициара соответствует условиям гарантии банк выплатил бенефициару сумму 465 387 руб. 13 коп. по указанному требованию платежным поручением от 03.11.2023 № 287461.

Согласно Индивидуальным условиям договора предоставления банковской гарантии, а также п.3.4 Общих условий выдачи банковских гарантий, в случае удовлетворения гарантом требования бенефициара по гарантии принципал:

3.4.1 возмещает гаранту сумму регрессного требования либо в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару, либо в течение 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару

3.4.2 в случае невозмещения гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару принципал уплачивает гаранту проценты за пользование денежными средствами гаранта в течение срока, установленного п.3.4.1 общих условий, из расчета 36 процентов годовых на сумму регрессного требования.

Также в соответствии с п. 5.2 Общих условий выдачи банковских гарантий от 06.05.2019г. при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки. в случае если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно п.2.6. Договора суммы, перечисленной банком бенефициару, клиент уплачивает банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начиная с даты истечения срока, указанного в п. 2.6. Договора, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

03.11.2023 банком в адрес принципала было направлено регрессное требование исх.№1823/н о возмещении денежных средств, уплаченных гарантом.

Однако в сроки, установленные Гарантией и указанным требованием о возмещении денежных средств, денежные средства от принципала на счет банка не поступили.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 5 Информационного письма № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил доказательства выплаты в адрес бенефициара суммы по гарантии. Ответчик доказательств исполнения требования об оплате задолженности по Гарантии не представил.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант (банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара (МКУ «Содержание объектов благоустройства», правопреемник МКУ «Благоустройство Дзержинского района») возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, а также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-3C14-4641, 12.08.2015 № 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

С учетом того, что банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении принципала о поступлении требования бенефициара по независимой гарантии, а бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по независимой гарантии, доводы ответчика являются необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика 465 387 руб. 13 коп. задолженности по банковской гарантии от 15.10.2020 и процентов в сумме 4 590 руб. 12 коп., начисленных на основании условий пунктов 3.4.1, 3.4.2 Общих условий, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 892 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 14.11.2023 по 29.11.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий выдачи банковской гарантии при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора, Общим условиям.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 892 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты долга за период с 14.11.2023 по 29.11.2023.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь, в пользу акционерного общества «Саровбизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саров, Нижегородская область, 484 869 руб. 64 коп., в том числе:

- 465 387 руб. 13 коп. долга,

- 4 590 руб. 12 коп. процентов по состоянию на 29.11.2023,

- 14 892 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 29.11.2023,

а также 12 697 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья О.Е. Паньшина