Определение от 28 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении апелляционной жалобы без движения

№ 17АП-11335/2022(28)-АК

Дело № А71-2097/2022
29 апреля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,


рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка общества, «Радонеж»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2026 года


о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего признании недействительной сделки по перечислению должником (за счет должника) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» денежных средств в общей сумме 13 508 049 руб. 50 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-2097/2022


о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность. «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

установил:

апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11335/2022(28)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем, в подтверждение уплаты государственной пошлины на сумму 30 000 руб., к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 24.03.2026 № 1138.

Судом установлено, что в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлен платежный документ (платежное поручение от 24.03.2026 № 1138), в реквизитах которого неверно указан ОКТМО, вместо 57701000 указано 94701000.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (ОКТМО), код бюджетной классификации (КБК), наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Информация о платежных реквизитах для перечисления государственной пошлины при обращении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд представлена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в свободном доступе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может принять представленный платежный документ в качестве надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение представителю собрания кредиторов должника, а в случае, если указанное лицо не выбрано лицу, чье требование первым признанно судом обоснованным (ФИО7), единственному учредителю (участнику) должника (ООО Сетевая компания «Мир»), третьим лицам (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена

оспариваемая сделка общества, «Радонеж» оставить без движения.


2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 27.05.2026


представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

- подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении (сумма государственной пошлины составляет 30 000 руб.), с указанием корректных реквизитов арбитражного суда апелляционной инстанции (Банк: ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г. Тула; Получатель: Казначейство России (ФНС России); Казначейский счет: 40102810445370000059; Счет получателя (Единый казначейский счет): 03100643000000018500; ИНН <***>, КПП 770701001, БИК 017003983, ОКТМО 57701000, КБК 182 1 08 01000 01 1050 110), либо иной документ, подтверждающий зачисление денежных средств в бюджет по верным реквизитам.

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение представителю собрания кредиторов должника, а в случае, если указанное лицо не выбрано лицу, чье требование первым признанно судом обоснованным (ФИО7), единственном учредителю (участнику) должника (ООО Сетевая компания «Мир»), третьим лицам (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 27.05.2026, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 28.05.2026 в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Нилогова