Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-307660/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307660/23-102-3583
г. Москва
08 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звонилиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ПЧ 17" к ПАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ"

третьи лица: ООО "ГРК "Быстринское", временный управляющий ФИО1 о взыскании 1 190 802 022,12 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО2 по дов. № бн от 05.09.2024, диплом рег. номер 37, ФИО3 по дов. от 05.09.2024 г., диплом

от ответчика: ФИО4 по дов. от 30.08.2023 г., диплом регистрационный номер 1374.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЧ 17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" о взыскании 1 485 430 026 руб. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ГМК «Норильский никель» (ответчиком) как заказчиком и ООО «Дистанция пути 17» (ООО «ПЧ 17», истцом) как исполнителем был заключен Договор возмездного оказания услуг от 30.12.2020 № БТФ-13/2020 (далее – Договор) по организации железнодорожных перевозок (подаче/уборке груженых и порожних вагонов) на участке ст. Нарын-1 – Обогатительная фабрика.

При этом ПАО «ГМК «Норильский никель» (ответчик) заключило указанный Договор как агент во исполнение поручения ООО «ГРК «Быстринское» (третьего лица) как принципала от своего имени и за счет принципала на основании Агентского договора на организацию перевозки грузов от 16.05.2018 № БТФ/11-2018.

Согласно п. 2.1 Договора общая ориентировочная цена Договора за период оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2023 рассчитана в соответствии с плановыми объемами перевозок, и составляет 2 056 743 042,78 руб., кроме того НДС по установленной законодательством ставке.

Стоимость одного перевезенного тонна-километра в 2021 г. (из расчета на 274 км) составляет 0,83 руб., кроме того НДС по установленной законодательством ставке (п. 2.2 Договора). С 01.01.2022 стоимость одного перевезенного тонна-километра составляет 0,91 руб., кроме того НДС по установленной законодательством ставке (п. 2.2 Договора в ред. дополнительного соглашения от 04.04.2022 № БТФ/13-2020-3DS к Договору).

В соответствии с п. 2.3 Договора цена Договора включает в себя все возможные расходы Исполнителя, которые он может понести в ходе оказания услуг, включая, но не ограничиваясь: на содержание подвижного состава, оборудования, механизмов; на их доставку до места оказания услуг и вывоз после прекращения действия Договора; на содержание своих сотрудников и своего офиса в рамках Договора; стоимость приобретаемых материалов, приборов, инструментов; стоимость маневровой работы, перевозки (подачи/уборки) порожних вагонов для погрузки и после выгрузки, перевозки грузов Быстринского транспортного филиала (по договорам со сторонними организациями, хозяйственные грузы и диагностические средства для обеспечения текущей деятельности).

Согласно п. 2.4 Договора в цену Договора не включена стоимость расходов по страхованию грузов. Необходимость страхования грузов определяется Заказчиком по согласованию с Исполнителем и оплачивается Заказчиком дополнительно (т. 3 л.д. 94).

Договор прекращен с 20.01.2023 в связи с отказом Исполнителя от исполнения обязательств по Договору (п. 2 ст. 782 ГК РФ; письмо ООО «ПЧ 17» от 19.01.2023 № ПЧ-ИСХ-2778) (т. 4 л.д. 35).

Как подтверждается материалами дела и признано представителями как истца, так и ответчика, в течение всего периода действия Договора между сторонами сложилась единая практика исполнения Договора сторонами (единое толкование условий Договора при его исполнении), при которой стороны определяли стоимость услуг в соответствии с приведенными выше договорными условиями, путем произведения следующих множителей:

(1) массы перевезенного груза (массы нетто) в тоннах;

(2) протяженности перевозки (274 км);

(3) цены перевозки одного тонна-километра груза (в 2021 г. – 0,83 руб. за один тонна-километр перевезенного груза, с 01.01.2022 – 0,91 руб. за один тонна-километр перевезенного груза).

Указанная единая сложившаяся практика исполнения Договора (единое толкование условий Договора при его исполнении), подтвержденная при рассмотрении дела представителями как истца, так и ответчика, выражалась, в частности, со стороны ООО «ПЧ 17» (исполнителя, истца) – в выставлении счетов на оплату, счетов-фактур и актов оказанных услуг исходя из массы нетто перевезенного груза, а со стороны ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчика; ответчика) – в оплате фактически оказанных услуг также исходя из массы нетто перевезенного груза.

Первоначальные исковые требования ООО «ПЧ 17», заявленные в настоящем деле, в размере 1 190 802 022,45 руб. основаны на дополнительном расчете (по отношению к взаиморасчетам сторон, произведенным при исполнении Договора), в котором при определении стоимости услуг предлагается исходить не только из массы перевезенного груза (массы нетто), но и из дополнительного учета массы вагонов, которые использовались для перевозки грузов.

Одностороннее изменение своего подхода к толкованию Договора (по сравнению с единым подходом, сложившимся у сторон при исполнении Договора), послужившее основанием для предъявления иска, истец объясняет «бухгалтерской и арифметической ошибкой», регулярно допускавшейся в течение более двух лет исполнения Договора (абз. 3 стр. 2 иска; т. 1 л. 2, об.).

При увеличении размера исковых требований с 1 190 802 022,45 руб. до 1 485 430 026 руб. ООО «ПЧ 17» сослалось (применительно к сумме, на которую размер исковых требований был увеличен – 294 628 003,80 руб.) на необходимость применения при расчете договорной стоимости услуг по организации железнодорожной перевозки грузов (кроме медного и железорудного концентрата) не условий Договора, а Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1)» (утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спор, переданный на разрешение суда, по своей правовой природе является спором о толковании Договора.

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ «Толкование договора» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ «Толкование договора», не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сходные разъяснения содержатся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора». Кроме того, в абз. 1 и 3 п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 разъясняется, что:

– условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ);

– условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В части искового требования о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг от 30.12.2020 № БТФ/13-2020 в размере 1 190 802 022,45 руб. (требование изложено в исковом заявлении ООО «ПЧ 17» и дополнительных пояснениях ООО «ПЧ 17», приобщенных к материалам дела в предварительном судебном заседании 11.03.2024).

Суд приходит к выводу, что применение установленных ст. 431 Гражданского кодекса РФ правил толкования договора к Договору устойчиво указывает на правильность определения стоимости услуг по организации железнодорожных перевозок исходя из массы нетто перевезенного груза, а именно перемножением следующих множителей:

(1) массы перевезенного груза (массы нетто) в тоннах;

(2) протяженности перевозки (274 км);

(3) цены перевозки одного тонна-километра груза (в 2021 г. – 0,83 руб. за один тонна-километр перевезенного груза, с 01.01.2022 – 0,91 руб. за один тонна-километр перевезенного груза).

Согласно абз. 2 и 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В п. 2.2 Договора стоимость оказанных услуг устанавливается посредством указания на стоимость «одного перевезенного тонна-километра (из расчета 274 км)».

В п. 2.3 Договора подчеркивается, что «цена настоящего Договора включает в себя все возможные расходы Исполнителя, которые он может понести в ходе оказания Услуг», и далее с формулировкой «включая, но не ограничиваясь» перечисляется ряд возможных расходов исполнителя, в т.ч., например, стоимость подачи/уборки порожних вагонов.

Единственное исключение из указанных правил установлено в п. 2.4 Договора – в цену Договора не включена только стоимость расходов по страхованию грузов (необходимость страхования грузов определяется заказчиком по согласованию с исполнителем и оплачивается заказчиком отдельно) (т. 3 л.д. 94).

Приведенное буквальное значение условий Договора о стоимости услуг по организации железнодорожных перевозок (буквальное толкование) и их сопоставление друг с другом (системное толкование) указывают на согласование сторонами порядка определения стоимости услуг исходя из массы нетто перевезенных грузов, т.е. без учета массы порожних вагонов и без учета массы вагонов, использованных для перевозки грузов.

Произведенное судом буквальное и системное толкование Договора позволяют определить содержание условий Договора о порядке определения стоимости услуг, указывающее на необоснованность указанного искового требования, что является достаточным для отказа в его удовлетворении; при этом суд учитывает, что и иные способы толкования Договора с учетом имеющихся в деле доказательств приводят к тому же выводу.

Согласно части второй статьи 431 Гражданского кодекса РФ, если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ «Толкование договора» (т.е. буквальное и системное толкование), не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая (1) предшествующие договору переговоры и переписку, (2) практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, (3) последующее поведение сторон.

В рамках преддоговорной закупочной процедуры заказчиком (ответчиком) было запрошено, а исполнителем (истцом) представлено предложение о заключении Договора со стоимостью оказания услуг исходя из массы нетто перевезенного груза. Именно эта цена оказания услуг и была включена в Договор, заключенный между сторонами по результатам завершения закупочной процедуры.

Условия Договора о стоимости услуг были определены сторонами по результатам проведения ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчиком, ответчиком) закупочной процедуры.

На закупочную процедуру заказчиком был вынесен, в частности, лот №1 «Услуги железнодорожных перевозок грузов на участке путей необщего пользования ст. Быстринская – ст. Нарын-1» (п. 1 Приглашения к участию в закупочной процедуре от 05.10.2020 № ГМК/14417-исх) (т. 4 л.д. 36).

В п. 16 Приглашения к участию в закупочной процедуре содержалось следующее условие: «по лоту №1 оплата будет производиться ежемесячно за каждый тонна-километр нетто перевезенного груза» (т. 4 л.д. 41).

В Улучшенном коммерческом предложении от 17.11.2020 № ПЧ-ИСХ-1387 ООО «ПЧ 17» (исполнитель, истец) сообщило, в частности, что:

«При заключении договора на комплексное предоставление услуг по текущему содержанию объектов инфраструктуры и организации железнодорожных перевозок грузов на участке путей необщего пользования ст. Быстринская – ст. Нарын-1 стоимость 1 т/км нетто перевезенного груза составит: … для протяженности участка пути 274 км – 0,83 копеек, кроме того НДС по ставке, установленной Законодательством» (т. 4 л.д. 44, 45).

Именно эта цена услуг – 0,83 руб. за один перевезенный тонна-километр (из расчета 274 км) и была включена в п. 2.2 Договора (т. 3 л.д. 94).

Таким образом, предшествующие заключению Договора переговоры и переписка указывают, что действительная общая воля сторон с учетом цели Договора состоит в согласовании стоимости услуг, определяемой исходя из массы нетто перевезенных грузов.

В ноябре 2022 г. (в период действия Договора) ООО «ПЧ 17» (исполнитель, истец) предложило внести изменения в п. 2.2 Договора, с тем, чтобы производить определение стоимости услуг исходя из массы брутто (с учетом массы вагона), а также с учетом массы порожних вагонов. Данное предложение было мотивированно отклонено ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчиком, ответчиком) и ООО «ГРК «Быстринское» (третьим лицом).

Как подтверждается материалами дела и признано представителями как истца, так и ответчика, в течение всего периода действия Договора между сторонами сложилась единая практика исполнения Договора сторонами (единое толкование условий Договора при его исполнении), при которой стороны определяли стоимость услуг исходя из массы нетто перевезенного груза, что выражалось, в частности, со стороны ООО «ПЧ 17» (исполнителя, истца) – в выставлении счетов на оплату, счетов-фактур и актов оказанных услуг исходя из массы нетто перевезенного груза, а со стороны ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчика, ответчика) – в оплате фактически оказанных услуг также исходя из массы нетто перевезенного груза.

Кроме того, в ноябре 2022 г. ООО «ПЧ 17» (исполнитель, истец), подтвердил свое понимание, что Договором предусмотрена оплата услуг исходя из массы нетто перевезенного груза и что у него отсутствуют правовые основания требовать оплаты по Договору исходя из массы брутто (с учетом массы вагонов, которые использовались для перевозки грузов) и массы порожних вагонов, предложив ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчику, ответчику) внести изменение в п. 2.2 Договора, направленное на изменение порядка определения стоимости услуг.

Так, письмом ООО «ПЧ 17» от 14.11.2022 № ПЧ-ИСХ-2648 (т. 4 л.д. 46) исполнитель направил в адрес заказчика, в частности, Протокол предлагаемых изменений к Договору, содержащий, в частности, следующее предложение (т. 4 л.д. 47):

№ п/п

Редакция, изложенная в договоре

Предлагаемая редакция

ООО «ПЧ 17»

…
…

…
3

2.2. Стоимость одного перевезенного тонна-километра в 2021 г. (из расчета на 274 км) составляет 0 рублей 83 копейки, кроме того НДС по установленной законодательством ставке.


2.2. Стоимость одного перевезенного тонна-километра в 2023 г. (из расчета на 222 км) согласно ведомости перевозки грузов, составляет 2,19 т/км (два рубля девятнадцать копеек) кроме того НДС по установленной законодательством ставке. Учет объемов перевозок производится в тоннах, на основании массы груза, указанной в накладной и тары вагона как для груженого. Стоимость перевозки порожнего рейса/вагонов составляет 2, рубля 19 копеек кроме того НДС по установленной законодательством ставке.

Кроме того, это предложение было продублировано ООО «ПЧ 17» в письмах от 18.11.2022 № ПЧ-ИСХ-2655 (т. 4 л.д. 57) и от 23.11.2022 № ПЧ-ИСХ-2667 (т. 4 л.д. 60) в адрес генерального директора ООО «ГРК «Быстринское» (третьего лица).

Данное предложение ООО «ПЧ 17» было рассмотрено и мотивированно отклонено (письма от 22.11.2022 № ГРКБ/7049-исх (т. 4 л.д. 58, 59) и от 29.11.2022 № ГРКБ/7220-исх (т. 4 л.д. 62, 63)). В частности, в письме от 29.11.2022 № ГРКБ/7220-исх отклонение указанного предложения ООО «ПЧ 17» было мотивировано следующим образом:

«4. Повторно сообщаем, что включение в объем перевезенных грузов веса с учетом тары и веса порожних составов является необоснованным и согласованию не подлежит. Стоимость одного перевезённого тонна-километра нетто уже включает в себя расчеты по груженым и порожним вагонам, дополнительный тариф для порожних вагонов устанавливаться не будет. Все возможные издержки ООО «ПЧ 17», связанные с оказанием услуг по организации перевозок, уже учтены в тарифе договора, возникающие дополнительные издержки компенсируются за счет индексации цены в соответствии пунктом 2.5 договора № БТФ/13-2020».

Согласно абз. 1 и 3 п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»:

– условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ);

– условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ «Основные начала гражданского законодательства» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом (1) прямого указания в преддоговорной переписке обеими сторонами на определение стоимости услуг по Договору исходя из массы нетто перевезенного груза, (2) общего толкования сторонами условий Договора, подтверждаемого единообразной сложившейся практикой его исполнения сторонами в течение более двух лет, (3) мотивированного отклонения ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчиком, ответчиком) предложения ООО «ПЧ 17» (исполнителя, истца) об изменении п. 2.2 Договора, необходимо сделать вывод, что обращение ООО «ПЧ 17» (исполнителя, истца) с рассматриваемым иском фактически направлено на одностороннее изменение условий Договора (путем одностороннего изменения подхода к толкованию Договора), что недопустимо.

Таким образом, применение установленных ст. 431 ГК РФ правил толкования Договора в настоящем деле устойчиво указывает на правильность определения договорной стоимости услуг по организации железнодорожных перевозок исходя из массы нетто перевезенного груза. В связи с чем, указанное исковое требование ООО «ПЧ 17» о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг от 30.12.2020 № БТФ/13-2020 в размере 1 190 802 022,45 руб. не подлежит удовлетворению.

Также при разрешении данного спора суд учитывает представленное ООО «ГРК «Быстринское» (третьим лицом) в материалы дела подтверждение, что в Забайкальском крае (в месте оказания услуг по Договору) сложилась единообразная практика ценообразования (тарифообразования) по сходным услугам исходя из массы нетто перевезенного груза (без учета массы вагонов, в т.ч. порожних).

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 16.09.2022 № 191-НПА утвержден Порядок государственного регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Забайкальского края.

В соответствии с пп. 2 п. 3 указанного Порядка регулирование тарифов на такие транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, как услуги по подаче и (или) уборке вагонов (перевозке грузов) осуществляется путем установления стоимости тонна-километра.

Как указало ООО «ГРК «Быстринское» (третье лицо) в дополнении к правовой позиции, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 15.07.2024, учитывая экономическое сходство (1) определения в Договоре стоимости услуг по организации железнодорожных перевозок (подаче/уборке вагонов) и (2) государственного регулирования тарифов на транспортные услуги по подаче и (или) уборке вагонов (перевозке грузов), оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования (это аналогичные транспортные услуги; они измеряются в одних и тех же единицах – тонна-километрах; оказываются в одном и тот же регионе – Забайкальский край; при этом определение в Договоре стоимости услуг не путем государственного регулирования тарифа, а в договорном порядке, обусловлено только тем, что соответствующий участок железной дороги необщего пользования находится во временной, а не в постоянной эксплуатации), ООО «ГРК «Быстринское» (третье лицо) обратилось в компетентный орган исполнительной власти Забайкальского края (Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края) с запросом о разъяснении практики государственного регулирования соответствующих тарифов в Забайкальском крае.

В ответ на запрос ООО «ГРК «Быстринское» (третьего лица) Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края разъяснила (исх. от 27.05.2024 № 06/2387), что:

(1) в соответствии с Порядком государственного регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Забайкальского края, утвержденного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 16.09.2022 № 191-НПА – тарифообразование услуги по подаче и (или) уборке порожних вагонов осуществляется путем определения стоимости тонна-километра исходя из объема грузооборота, в котором не учитывается масса вагонов, в т.ч. порожних;

(2) в практике Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края отсутствуют факты установления субъекту регулирования тарифа по вышеуказанной услуге в виде стоимости тонна-километра исходя из массы брутто (с учетом массы вагонов, в т.ч. порожних).

На уместность аналогии между подходом к определению стоимости услуг, установленным в Договоре, и практикой государственного регулирования тарифов в Забайкальском крае в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 16.09.2022 № 191-НПА указано также в письме Научно-исследовательского института железнодорожного транспорта (АО «ВНИИЖТ») от 11.09.2024 № ИСХ-564/ММ «О разъяснении области применения официальных документов, затрагивающих вопросы тарифо- и ценообразования на услуги в железнодорожной отрасли» (ответ на вопрос № 2), представленном в материалы дела ПАО «ГМК «Норильский никель» (ответчиком) и приобщенном к материалам дела в судебном заседании 23.09.2024.

5. Сопоставление условий Договора о порядке определения стоимости услуг с общим порядком определения платы за перевозку грузов в системе железнодорожного транспорта в Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении данного спора суд учитывает представленное ПАО «ГМК «Норильский никель» (ответчиком) в материалы дела подтверждение, что общий порядок определения платы за перевозку грузов в системе железнодорожного транспорта в Российской Федерации (в т.ч. в практике ОАО «РЖД») также предполагает учет массы перевезенного груза (без учета массы тары вагона), как и Договор.

Как следует из письма АО «ВНИИЖТ» от 12.09.2024 № ИСХ-569/ММ «О разъяснении общего порядка определения платы за перевозку грузов в системе железнодорожного транспорта в Российской Федерации», ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта (АО «ВНИИЖТ») со следующим вопросом и получило на него следующий ответ:

«Вопрос: В системе железнодорожного транспорта в Российской Федерации (в т.ч. в практике ОАО «РЖД») при применении общего порядка определения платы за перевозку грузов (когда стоимость перевозки определяется с учетом массы перевезенного груза, дальности перевозки и тарифа за перевозку одного тонна-километра груза), какая масса подлежит учету при определении стоимости перевозки:

(1) масса груза (без учета массы тары вагона) или

(2) масса брутто (т.е. сумма массы груза и массы тары вагона)?

Ответ: В системе железнодорожного транспорта в Российской Федерации (в т.ч. в практике ОАО «РЖД») при определении платы за перевозку грузов необходимо определять общую массу груза, которая не включает в себя массу тару вагона (см. пп. 2.3.1 и 2.4.1.3 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1)», утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5).

Разграничение (недопустимость смешения) понятий «масса груза» и «тары вагона» является характерным для регулирования деятельности железнодорожного транспорта в Российской Федерации и прослеживается в актах федерального уровня, например, в п. 44 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374).

При этом влияние массы тары вагона на экономические издержки лица, оказывающего соответствующие услуги по перевозке грузов, и, как следствие, на размер платы за перевозку грузов учитывается не путем суммирования массы груза и массы тары вагона, а путем выбора применимого тарифа (тарифной схемы) с учетом типа вагона (иначе говоря, масса тары вагона исходя из типа вагона закладывается в тариф, а не суммируется с массой груза)».

Таким образом, позиция ООО «ПЧ 17» (истца) по настоящему делу противоречит не только (1) буквальному и системному толкованию условий Договора; (2) тендерной документации и предшествующей заключению Договора переписке; (3) подтвержденной истцом и ответчиком практике исполнения Договора сторонами (выраженной в т.ч. в актах оказанных услуг и счетах на оплату); (4) переписке сторон в период исполнения Договора; но и (5) подтвержденной компетентным органом государственной власти (Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края) сложившейся в Забайкальском крае единообразной практике ценообразования (тарифообразования) по сходным услугам исходя из массы нетто перевезенного груза (без учета массы вагонов, в т.ч. порожних), (6) подтвержденному Научно-исследовательским институтом железнодорожного транспорта общему порядку определения платы за перевозку грузов в системе железнодорожного транспорта в Российской Федерации (в т.ч. в практике ОАО «РЖД»), который также предполагает учет массы нетто перевезенного груза (без учета массы тары вагона).

Следовательно, указанное исковое требование ООО «ПЧ 17» о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг от 30.12.2020 № БТФ/13-2020 в размере 1 190 802 022,45 руб. не подлежит удовлетворению.

В части искового требования о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг от 30.12.2020 № БТФ/13-2020 в размере 294 628 003,80 руб. (требование изложено в ходатайстве ООО «ПЧ 17» об уточнении исковых требований, приобщенном к материалам дела и принятом судом в судебном заседании 23.09.2024).

В судебном заседании 23.09.2024 ООО «ПЧ 17» заявило об увеличении размера исковых требований с первоначально заявленных 1 190 802 022,45 руб. на 294 628 003,80 руб., что в сумме составляет 1 485 430 026 руб. (с округлением до рубля, произведенным истцом в соответствующем ходатайстве, датированном 20.09.2024 и подписанном внешним управляющим ООО «ПЧ 17» ФИО1).

При увеличении размера исковых требований с 1 190 802 022,45 руб. до 1 485 430 026 руб. ООО «ПЧ 17» сослалось (применительно к сумме, на которую размер исковых требований был увеличен) на необходимость применять при расчете стоимости услуг по перевозке грузов (кроме медного и железорудного концентрата) не соответствующие условия Договора, а Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1)» (утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5).

Однако, судом не усматриваются правовые основания для применения к спорным отношениям Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1)» (утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5).

Спорные правоотношения урегулированы положениями Договора, который прямо предусматривает возможность перевозки не только медного и железорудного концентрата с Обогатительной фабрики ООО «ГРК «Быстринское», но и возможность перевозки иных грузов, необходимых для деятельности Обогатительной фабрики ООО «ГРК «Быстринское». Прямое указание на иные виды грузов, которые могут перевозиться на Обогатительную фабрику ООО «ГРК «Быстринское» (в т.ч. грузы материально-технического снабжения, горюче-смазочные материалы) содержится, в частности, в пп. 1.17 и 1.18, а также пп. 6.1 и 6.5 Регламента взаимодействия между Заказчиком и Исполнителем (Приложение № 2 к договору) (т. 4 л.д. 10, 14).

В Договоре отсутствует указание на применимость Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1)» (утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5) к договорным правоотношениям.

Также суд при рассмотрении данного вопроса суд учитывает представленную ПАО «ГМК «Норильский никель» (ответчиком) в материалы дела позицию Научно-исследовательского института железнодорожного транспорта (АО «ВНИИЖТ»), выраженную в письме АО «ВНИИЖТ» от 11.09.2024 № ИСХ-564/ММ «О разъяснении области применения официальных документов, затрагивающих вопросы тарифо- и ценообразования на услуги в железнодорожной отрасли», о неприменимости Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1)» (утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5) к спорным отношениям из Договора (ответ на вопрос № 1 в указанном письме).

Кроме того, ООО «ПЧ 17» (истец) не обосновало применение конкретной формулы (конкретных множителей и их значений), которые были им положены в основу расчета размера искового требования в сумме 294 628 003,80 руб. (изложенного в ходатайстве ООО «ПЧ 17» об уточнении исковых требований, приобщенном к материалам дела и принятом судом в судебном заседании 23.09.2024).

Как подтверждается материалами дела и признано представителями как истца, так и ответчика, взаиморасчеты по Договору в связи с организацией железнодорожных перевозок указанных грузов произведены сторонами Договора в полном объеме исходя из положений Договора.

Следовательно, указанное исковое требование ООО «ПЧ 17» о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг от 30.12.2020 № БТФ/13-2020 в размере 294 628 003,80 руб. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявленном ООО «ПЧ 17» к ПАО «ГМК «Норильский никель» иске о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг от 30.12.2020 № БТФ/13-2020 в размере 1 485 430 026 руб. надлежит отказать полностью.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В. Э. Козловский