Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А14-2331/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2331/2021

« 19 » мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОБАЗА», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «АЛМИРА 17», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1177700 руб. 87 коп. основного долга, 2952773 руб. 87 коп. неустойки

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директор, приказ № 1 от 17.05.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 694-ЮР от 19.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОБАЗА» (далее – истец, ООО «СТРОЙАВТОБАЗА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМИРА 17» (далее – ответчик, ООО «АЛМИРА 17») о взыскании 1 177 700 руб. 87 коп. задолженности, 2 952 773 руб. 24 коп. неустойки за период с 02.02.2019 по 11.02.2021 в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 2 от 09.01.2019.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате переданного истцом, в рамках исполнения договора поставки №2 от 09.01.2019, товара, что послужило основанием для начисления пени в сумме 2 952 773 руб. 24 коп. за период с 02.02.2019 по 11.02.2021.

Определением суда от 02.04.2021 исковое заявление ООО «Стройавтобаза» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 26.04.2021.

Протокольным определением суда от 26.04.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 12.05.2021.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.05.2021 основной долг признал, обстоятельства, указанные истцом не оспорил, просил уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и оплату большей части задолженности по договору.

Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на длительную просрочку оплаты.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройавтобаза» (поставщик) и ООО «Алмира 17» (покупатель) 09.01.2019 был заключен договор поставки № 2 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами и указанном в заявке и накладной на каждую конкретную партию товара.

Согласно пункту 4.3. представленной истцом копии договора, покупатель оплачивает стоимость товара не позднее 14 календарных дней после передачи товара покупателю, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчику за период с 01.01.2019 по 05.02.2020 от истца, был передан товар на общую сумму 3 850 441 руб.

Согласно представленной истцом копии акта сверки за четвертый квартал 2020 года, подписанного ООО «Стройавтобаза» и ООО «Алмира 17», усматривается, что стороны подтвердили наличие факта задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 177 700 руб. 87 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он, потребовал оплатить сумму основного долга, что подтверждается копиями указанной претензии, почтовыми квитанциями об отправке.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки в сумме 1 177 700 руб. 87 коп. основного долга и начисленной на нее неустойки за период с 02.02.2019 по 11.02.2021 в сумме 2 952 773 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках договора №2 от 09.01.2019 истец и ответчик согласовали поставку товара.

Представленными в дело доказательствами подтверждается фактическая передача товара от истца ответчику во исполнение договора № 2 от 09.01.2019.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком, в рамках договора №2 от 09.01.2019 и отсутствие ее полной оплаты ответчик признал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

В связи с тем, что ответчик иск и указанные истцом обстоятельства признал, арбитражный суд считает установленным существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1 177 700 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 952 773 руб. 24 коп., в связи с несвоевременным погашением ответчиком задолженности по оплате переданного по договору поставки № 2 от 09.01.2019 товара за период с 02.02.2019 по 11.02.2021.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки платежа поставщик имеет право потребовать оплату 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а покупатель в этом случае обязан оплатить данные суммы за просрочку платежа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, просрочку оплаты полученного по товарным накладным за период с 02.02.2019 по 11.02.2021 товара ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами нарушение ответчиком сроков оплаты полученного за период с 02.02.2019 по 11.02.2021 товара, в связи с чем истцом обоснованно, в соответствии с п. 7.1 договора произведен расчет неустойки в общей сумме 2 952 773 руб. 24 коп. за период с 02.02.2019 по 11.02.2021.

Ответчиком также заявлено о снижении размера подлежащей взысканию пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ссылался на то, что большая часть задолженности по договору оплачена, что, по мнению ответчика, является несоразмерным последствиям нарушения с его стороны.

Истец возражал против снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, мнения сторон, учитывая период просрочки, последствия неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки до 590 555 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.02.2019 по 11.02.2021 подлежит удовлетворению в сумме 590 555 руб. В остальной части требования надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование, подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 43 652 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 81 от 15.02.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 43 652 руб., в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 43 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМИРА 17» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОБАЗА» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 811 907 руб. 87 коп., в том числе 1 177 700 руб. 87 коп. основного долга, 590 555 руб. неустойки, 43 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых