Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А21-10231/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-10231/2023

« 19 » февраля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 14 » февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено « 19 » февраля 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой»» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 724819,09 руб., пени в размере 550905,93 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, денежных средств в размере 18 954 044,32 расходов по оплате государственной пошлины в размере 124149 руб.


При участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, паспорту, диплому

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.01.2024, паспорту, диплому, представленных к ходатайству о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции.


общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (далее – ООО «Регион-Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой»» (далее –ответчик, общество ) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды в размере 724819,09 руб., пени в размере 550905,93 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, денежных средств в размере 18 954 044,32 расходов по оплате государственной пошлины в размере 124149 руб.

Определением от 23.08.2023 дело принято к производству к рассмотрению по общим правилам искового производства.

17.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил в иске отказать, поскольку считает, что неисполнение обязательства по возврату оборудования обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ответчика, также просил привлечь в качестве 3-го лица, не заявляющего требований относительно предмета спора АО ПСЗ «Янтарь» .

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле 3-го лица АО ПСЗ «Янтарь», поскольку суд полагает, что принятие судебного акта по настоящему спору не может повлиять на права и законные интересы этого общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд



Установил:

Между ООО «Регион-Монтаж» (арендодатель) и ООО «КОНЦЕРН «ЛЕНПРОМСТРОЙ» (арендатор) был заключен договор аренды № 31/08 от 31.08.2022 (далее – договор аренды).

Договор был подписан сторонами, скреплен печатями обществ.

Согласно условиям заключенного договора аренды, Арендодатель обязался оказывать Арендатору услуги аренды оборудования - опалубки, а Арендатор обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, в соответствии с актами и товарными накладными истец передал, а ответчик принял во временное возмездное владение и пользование объект аренды, однако не оплатил в полном объеме выставленные счета.

Согласно Актам, представленным в материалы дела, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом, в связи с неоплатой следующих выставленных и подписанных обоюдно актов:

- Акт № 609 от 30 июня 2023г. на сумму 218 365,05 рублей;

- Акт № 173 от 30 апреля 2023г. на сумму 258 223,63 рублей.

- Акт №558 от 31 мая 2023г. на сумму 248 230,41 рублей.

Общая сумма выставленных и подписанных актов составляет 724 819,09 рублей.

Как следует из материалов дела, акты № 173 и 558 были подписаны сторонами без замечаний, услуги оказаны в соответствии с Договором, претензий к Исполнителю, по срокам и качеству оказания услуг не имелось, доказательства об обратном отсутствуют.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием об оплате задолженности по аренде.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора аренды, размер начисленной истцом задолженности и пени ответчиком прямо не оспорены, соответствуют условиям заключенного договора аренды.

Доказательства оплаты арендной платы и неустойки ответчиком за спорные периоды в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

Вместе с тем, одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом п.4.3. договора в случае просрочки оплаты по договору за оказанные работы Арендатор дополнительно уплачивает пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки с последующим начислением до даты фактической оплаты.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Установленный в договоре размер пени не является завышенным и является обычным условием договоров аренды, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в размере договорной неустойки или снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данные выводы также подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-4419/2023.

Наряду с выше указанными требованиями, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общем размере 18 954 044,32 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушение Арендатором обязанности по возврату Арендодателю переданного в аренду Оборудования влечет для Арендодателя убытки в размере стоимости утраченного (невозвращенного) Оборудования, которая подлежит взысканию с Арендатора.

Размер убытков, причиненных Арендатором не возвратом переданного в аренду Оборудования, определен Арендодателем, исходя из стоимости переданного Арендатору и не возвращенного Оборудования.

Согласно п.3.1. договора возврат оборудования осуществляется на склад истца.

Согласно п.3.5. договора при возврате оборудования арендатор обязан скомплектовать оборудование.

Согласно п.3.18 при возврате оборудования составляется акт приема передачи к которому прилагается ведомость с указанием возможных дефектов.

Согласно п.3.20 арендатор обязан возместить ущерб, причиненный оборудованию.

Согласно п.4.1. на арендатора лежит имущественная ответственность за полученное оборудования до даты подписания акта возврата оборудования. При этом стоимость оборудования определяется в спецификации п.4.1.1. договора.

Согласно п.4.1.3. до момента возврата опалубки или оплаты стоимостью не возвращенного оборудования начисляется, пеня за каждый день.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял требование на возврат арендуемой опалубки, однако ответчик не осуществил ее возврат.

Итого сумма требования, основанная из положений договора за не возвращенное оборудование, составляет 18 954 044 рублей 32 копеек.

Исходя из вышесказанного, требование истца о возмещении стоимости невозвращенного Оборудования, в отсутствие доказательств возвращения такого оборудования либо оплаты его стоимости правомерно заявлено и подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что именно АО ПСЗ «Янтарь» является ответственным за невозврат имущества истца, переданного ответчику, является необоснованным и противоречит положениям действующего законодательства и договора.

В рассматриваемом случае имущество передавалось именно Истцом Ответчику и под его ответственность, в виду чего доводы ответчика о том, что АО ПСЗ «Янтарь» в одностороннем порядке ограничил доступ ответчику, а также незаконно присвоил арендуемое ответчиком специальное оборудование, а также арендованное опалубочное оборудование для выполнения работ в рамках договора, не имеет значения для настоящего спора.

Поскольку размер убытков, причиненных Ответчиком невозвратом переданного в аренду Оборудования, определен Истцом исходя из стоимости переданного Арендатору и не возвращенного Оборудования, зафиксированной в подписанных между сторонами Спецификациях к Договору аренды опалубочного оборудования, именно Ответчик является лицом, обязанным возместить Истцу причиненные ему убытки.

В свою очередь, при наличии оснований ответчик не лишен права обращения с самостоятельным иском в порядке регресса к АО ПСЗ «Янтарь» за возмещением взысканных с общества убытков, понесенных по их вине, взыскании необоснованно перечисленных денежных средств (при доказанности неправомерного получения).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в полном объеме .

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Концерн Ленпромстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Регион-Монтаж» (ИНН <***>) задолженность в размере 724819,09 руб., пени по состоянию на 18.08.2023 в размере 550 905,93 руб., а также пени 1% на сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 19.08.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также 18 954 044,32 руб. убытков и расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 149 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова