Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А21-14338/2022

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-14338/2022

«26» июля 2023 г.

25 июля 2023г. оглашена резолютивная часть решения 26 июля 2023г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 6.06.2023г., паспорту и диплому, ФИО3, по доверенности от 9.06.2023г., паспорту и диплому,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.07.2022г., паспорту и диплому, ФИО5, по доверенности от 27.07.2022г., паспорту и диплому,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 238436, Калининградская область, Багратионовский район, п.Южный, тер Южный-2, зд.24; далее - истец, МУП «Водоканал-Теплосеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 238434, <...>; далее - ответчик, Общество, ООО «К-Поташ Сервис») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 1738/Д000001/2018 от 26.07.2018г. в размере 5994154,90руб., пени в размере 1 775 139 руб. и пени по день фактического исполнения обязательств.

Расчет задолженности осуществлен истцом с учетом истечения срока поверки узла учета, на основании п.п.14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).


В ходе рассмотрения иска Обществом представлено свидетельство о поверке выполненное ФБУ «Калининградский ЦСМ» от 21.02.2023г., согласно которому счетчик (заводской номер 109309) признан пригодным к применению.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Предприятие обратилось с уточненным требованием, в котором просило взыскать 19 639 666,12 руб., исходя из зафиксированных прибором учета показаний 999983 м куб. за период с 26.07.2018г. (дата заключения договора) до 18.11.2021г. (дата поверки и составления акта).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По мнению суда, МУП «Водоканал-Теплосеть» обращаясь с уточненными требования и не меняя предмета спора, изменило его основания.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представители Предприятия настаивали на удовлетворении требований с учетом уточненных, сослались на показания прибора учета и отсутствие сведений об оплате за поставленный ресурс за весь период действия договора.

Общество иск не признало, представило отзыв, письменные пояснения; заявило о фальсификации истцом доказательств; указало, что Предприятие не имело технической возможности поставить объем воды в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018г. между МУП «Водоканал- Теплосеть» (РСО) и ООО «К-Поташ Сервис» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 1738/Д000001/2018 (далее - Договор).

По условиям Договора РСО обязалось подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодную (питьевую) воду по адресу: <...> (п.1.1).

Тариф на холодную (питьевую воду), установленный на дату заключения Договора составляет 17,36м куб. (п.3.1).

В Приложении № 3 к Договору стороны согласовали, что показания прибора учета на начало подачи ресурса составляет 00000,4 м куб., дата пломбирования26.07.2018г., дата очередной поверки 21.11.2020г., место расположения узла учета - <...> диаметр – 100мм, марка и заводской номер прибора учета - Decast metronic СТВ- 100УК № 109309 (далее - прибор учета).

Согласно справке Предприятия в соответствии с Техническими условиями в смотровом колодце установлена шайба диаметром 32мм.

1.11.2018г. стоны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым внесли изменения в Приложение № 3, согласовав установку второго узла учета в п.Нивенском на участке с КН 3901020108140, диаметром – 50мм, марка и заводской номер прибора учета - СТВХ «Стрим»-50ДГ класс С № 367103368.

18.11.2021г. представителями Предприятия и Общества составлен акт 1608 обследования состояния жилого фонда на предмет «водоснабжения» и


«водоотведения» которым зафиксировано что показания прибора учета № 109309 составляют 999983 м куб.

8.12.2021г. представителями сторон подписан акт выполненных работ и ввода в эксплуатацию (демонтажа) индивидуального прибора учета холодной (горячей) воды, которым спорный узел учета демонтирован.

Претензия Предприятия от 21.10.2022г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Факт получения претензии от 21.10.2022г. Обществом не оспаривается. Указание разных сумм в требовании об оплате задолженности, не свидетельствует о не соблюдении претензионного порядка.

Кроме того, при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ООО «К-Поташ Сервис» заявило о фальсификации акт 1608 обследования состояния жилого фонда на предмет «водоснабжения» и «водоотведения» от 18.11.2021г. и акта выполненных работ и ввода в эксплуатацию (демонтажа) индивидуального прибора учета холодной (горячей) воды от 8.12.2021г.

Оригиналы указанных документов обозрены судом и возвращены представителям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, проверка может быть осуществлена как путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, так и путем назначения экспертизы.

Общество в обоснование заявления сослалось, на то, что в акте 1608 не верно указано на обследование «жилого фонда», наименование юридического лица, не полно указан адрес, указан нереалистичный размер показаний; в акте от 8.12.2021г. отсутствует дата в штампе «Утверждаю», исправлена дата следующей поверки.


Проверка заявления о фальсификации осуществлена судом путем допроса свидетеля ФИО6, а так же путем сопоставления и анализа доказательств.

Свидетель ФИО6, являясь главным механиком Общества, пояснил, что участвовал при составлении обоих актов и подтвердил, что на приборе учета были зафиксированы занесенные в акты показания 999983 м куб., месте с тем, зная, что Обществом водопотребление не осуществлялось, собственноручно сделал в акте соответствующую запись.

При этом, по смыслу названной правовой нормы понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, не смотря на описки и исправления допущенные в актах, что объектом осмотра в обоих случая был прибор учета - Decast metronic СТВ-100УК № 109309, установленный по месту нахождения Общества - <...> что соответствует условиям Договора.

Суд признал надлежащими доказательствами акты от 18.11.2021г. и 8.12.2021г.

Наличие зафиксированных исправным прибором учета показаний 999983 м куб. по состоянию на 18.11.2021г., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Указывая на то, что водопотребление отсутствовало, возражая против заявленного объема поставленной воды, ответчик правомерно сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик на протяжении всего периода действия Договора не потреблял воду через присоединенную центральную водопроводную сеть.

При этом, ООО «К-Поташ Сервис» предоставляло свои коммуникации для проведения технических работ «по обратной продувке» труб, в виду отсутствия у МУП «Водоканал-Теплосети» технической возможности обеспечить необходимое давление в трубах.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом 1608 и показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что вода подавалась «в обратном порядке».


Об этом же свидетельствуют представленные Обществом письма подрядчика.

Согласно заключению специалиста в области инженерно-технических исследований от 9.06.2023г., выполненного АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» установлено, что турбинный счетчик холодной воды СТВХ-100 УК, заводской номер 109309 уменьшает показания при обратном течении (подачи воды); в случае подачи воды в обратном направлении с давлением воды в водопроводе не менее 3 бар счетчик будет уменьшать показания.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, суд критически оценивает довод Предприятия о том, что на протяжении более 3 лет истец подавал воду ответчику, который в свою очередь показания не передавал, оплату все это время не осуществлял.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки за период с 1.01.2021г. по 29.07.2022г. задолженность по Договору составляла 154,05 руб.; согласно акту сверки, подписанному только истцом, за период с 1.11.2021г. по 21.11.2022г. задолженность в размере 19 639 666,12 руб. сторнирована и составляет 5 994 154,90 руб.

Суд принимает во внимание довод Общества о том, что заявленный объем ресурса практически не мог быть поставлен Предприятием.

Истцом в материалы дела представлена лицензия КЛГ 80183 BP, согласно пункту 5 Приложения № 1 (договор об условиях пользования участками недр местного значения) в которой, разрешенный водоотбор и заявленная потребность составляют 499 куб. м в сутки.

Если разрешенный лицензионный водоотбор составляет 499 куб.м/сутки, то разрешённый водоотбор в год не может превышать 182 135 куб. м. Указанный объем является предельно возможным объёмом поставки водного ресурса истцом в адрес всех его потребителей (домовладения нескольких сельских поселений, а также иные административные и хозяйственные субъекты). Письмом № 57 от 14.02.2018 истец указал на максимальный лимит потребления для ответчика 5 куб.м. При таком лимите доля потребления ответчика за год не могла превысить 1 825 куб. м.

Налоговые декларации и отчеты по форме 4-П отражающие отпуск заявленного объема воды Предприятием не представлены.

Следует отметить, что поставленные объёмы воды должны быть сброшены ровно в том же количестве, в котором и потреблены. Следовательно, прямым доказательством объёма потребленной воды являются сведения об объёмах сточных вод, которые являются сведениями строгой отчетности, направляемыми в компетентные органы.

Представленные ООО «К-Поташ Сервис» сведения об объёме сточных вод, отчеты о водопотреблении не оспорены истцом, контррасчетов указанных сведений также не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у Предприятия технической возможности поставить указанный водный ресурс из-за разницы давления в сетях, истцом так же не опровергнут.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 АПК РФ).


Судом при оценке доказательств, принято во внимание наличие собственных водяных скважин и лицензий на водозабор у Общества, письма истца о невозможности обеспечения ответчика спорным объёмом воды, отсутствие данных о сбросе спорного объема воды, заключение экспертизы о невозможности подачи объёмов воды, отсутствие технической возможности, показания свидетеля, пояснениям истца о предельных объёмах водоснабжения.

По мнению суда, факт поставки воды в спорный период и в заявленном размере не доказано.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 4:37:00Кому выдана Генина Светлана Вадимовна