Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А42-6910/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6910/2023

«13» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профклининг» (место нахождения: 183038, <...>, эт.1; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Север» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 621311 руб.80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – дов.б/н от 17.04.2023

при участии в онлайн-заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 – дов.б/н от 22.01.2024

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профклининг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.26-29, 92-94), к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Север» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по услугам комплексной профессиональной уборки в сумме 579.806 руб., договорной пени в сумме 41.505,8 руб., а всего 621.311,8 руб.

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику названных услуг в период с 01.01.2023 по 14.03.2023, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Кроме того, истец просит начислять заявленную неустойку (пени) до фактической оплаты денежных средств, однако, начиная с даты принятия настоящего решения.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.15-18) с требованиями истца не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, сославшись на некачественное оказание услуг и их оказание не в полном объёме.

Определением суда от 14.08.2023 дело было принято в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 АПК РФ (л.д.1, 2).

В связи с отпуском судьи Кушниренко В.Н. настоящее дело в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ передано в производство судье Варфоломееву С.Б. (л.д.35).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 09.10.2023 перешёл к рассмотрению дела по таким правилам (л.д.81, 82).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях и возражениях на отзыв ответчика (л.д.26-29, 92-94, 101, 102, 105).

Представитель ответчика в онлайн-заседании поддержал доводы отзыва на иск и письменные объяснения (л.д.24, 36, 37, 107, 108).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор б/н на оказание услуг по комплексной профессиональной уборке торгового центра, служебных помещений и прилегающей территории объекта ответчика по адресу: <...> (далее – Договор), а ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 Договора и составляла 220.000 руб. в месяц, а с 01.01.2022 в редакции дополнительного соглашения этого пункта от 03.12.2021 № 1 – 236.500 руб. в месяц.

В порядке пункта 5.1 Договора оплата услуг производится в течение пяти банковских дней со дня сдачи-приёмки услуг.

Договор расторгнут с 15.03.2023 ответчиком в соответствии с уведомлением от 14.02.2023 № 6.

По мнению истца, им были оказаны рассматриваемые услуги согласно актам от 31.01.2023 № 12 и от 28.02.2023 № 19 соответственно в январе и феврале 2023 года на общую сумму 473.000 руб., а также в период с 01.03.2023 по 14.03.2023 на сумму 106.806 руб., о чём акт от 14.03.2023 № 28, а всего 579.806 руб., которые ответчиком не оплачены.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки (пени) после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются вышеупомянутыми актами сдачи-приёмки услуг и в целом не отрицается ответчиком, согласно утверждению которого данные услуги были оказаны некачественно и не в том объёме.

Между тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках приведённых процессуальных норм пунктом 3.5 Договора определено, что в случае если в процессе оказания услуг выявятся недостатки, заказчик (ответчик) сообщает об этом исполнителю (истцу) любыми средствами связи. Исполнитель обязан немедленно, но не позднее 24 часов с момента принятия сообщения, явиться к заказчику для составления акта. При неявке исполнителя либо отказе от составления/подписания акта заказчик оформляет акт в одностороннем порядке и этот акт имеет для исполнителя обязательную силу.

Иными словами, в целях установления недостатков и иных пороков оказания услуг, следовало было сначала направить приглашение на их фиксацию, а потом только составить акт с участием представителей сторон либо при наличии доказательств их уклонения от этого юридически значимого действия.

Однако ответчик, требуя признания ненадлежащим исполнение истцом услуг по комплексной профессиональной уборке, в нарушение требований закона (статьи 68 АПК РФ) и условий Договора (пункта 3.5) не представил каких-либо доказательств извещения истца о необходимости явиться на составление акта. Напротив, из материалов дела следует, что такие многочисленные акты, а именно, в количестве 39 штук (л.д.40-80) составлялись ответчиком односторонне, а извещения (приглашения) на подписание таких актов направлялись истцу спустя от одного до девяти дней после их составления, а потому такие акты нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением условий Договора и, как следствие, статьи 68 АПК РФ.

Судом также не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг претензии ответчика от 05.12.2022 № 35 и от 09.01.2023 № 1 по причине несоблюдения принципа относимости, закреплённого в части 1 статьи 67 АПК РФ (арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу), так как данные претензии касаются ноября, декабря 2022 года, тогда как спорным периодом по настоящему делу является январь-март 2023 года.

Нельзя также признать состоятельными ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец обо всём ставился в известность по телефону <***>, принадлежащего представителю истца – ФИО3, что документально не подтверждено, тогда как ответчику следовало было звонить по номеру телефона, указанному в Договоре – (8152) 40-00-08, являющийся одновременно факсом, чего сделано не было.

Доказательств оказания спорных услуг третьими лицами либо своими силами суду ответчиком также не представлено.

При этом, как справедливо отмечено истцом, в соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В порядке данной нормы в пользу истца следует толковать обстоятельства воспрепятствования ответчиком оказанию первым услуг, о чём свидетельствуют письма ответчика от 13.03.2023 и 15.03.2023 о том, что доступ персонала истца к объекту прекращён, что в принципе не отрицается ответчиком, однако это одновременно подтверждает оказание истцом до этих событий услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, его не опроверг.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 579.806 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.4.1 Договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая (пеня) за общий период с 12.02.2023 по 29.11.2023 составила 41.505,8 руб. При этом данные пени истец просит продолжить начислять и взыскать до даты фактической уплаты денежных средств, но начиная с даты принятия настоящего решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то истец вправе требовать начисление неустойки за несвоевременное исполнение данных денежных обязательств.

В то же время, истцом была неверно определена дата начала просрочки рассматриваемых денежных обязательств, срок исполнения которых, как приведено судом выше, составляет пять рабочих дней с даты подписания актов, вручение которых состоялось за январь 14.02.2023, за февраль 09.03.2023, за 14 дней марта 2023 года 28.04.2023, следовательно, оплата должна была быть произведена до 21.02.2023, 15.03.2023 и 10.05.2023 соответственно, в связи с чем пени подлежали начислению с 22.02.2023, 16.03.2023 и 11.05.2023, тогда как истец начал их начислять с 12.02.2023 и 05.05.2023.

Однако, учитывая то обстоятельство, что истцом при расчёте пеней использовалась 1/365 ставки вместо предусмотренной Договором 1/300, то к взысканию предъявлено в меньшем размере, чем мог бы предъявить, а потому ошибка истца по определению неверной даты начала применения гражданско-правовой ответственности не повлекло нарушение прав ответчика и в целом определение неправильного размера ответственности.

Тем самым, неустойка в рамках заявленного истцом периода арифметически следующая:

– 236.500 руб. (сумма долга за январь 2023 года) ? 152 дня (дни просрочки с 22.02.2023 по 23.07.2023) ? 7,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 300 / 100 = 8.987 руб. (пени), а у истца 7.872,53 руб.;

– 236.500 руб. (сумма долга за февраль 2023 года) ? 130 дней (дни просрочки с 16.03.2023 по 23.07.2023) ? 7,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 300 / 100 = 7.686,25 руб. (пени), а у истца 7.872,53 руб.;

– 106.806 руб. (сумма долга за март 2023 года) ? 74 дня (дни просрочки с 11.05.2023 по 23.07.2023) ? 7,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 300 / 100 = 1.975,91 руб. (пени), а у истца 1.755,72 руб.

В итоге по эпизоду неправильного начала начисления пеней изначально, то есть до 23.07.2023, должно было быть 18.649,16 руб. (8.987 + 7.686,25 + 1.975,91), тогда как фактически предъявлено к взысканию 17.500,78 руб. (7.872,53 + 7.872,53 + 1.755,72).

В последующем же, с 24.07.2023 по 29.11.2023 вовсе были ошибки лишь только в пользу ответчика, так как периоды просрочки определялись верно, но всё так же использовалась более заниженная ставка, а именно, 1/365, вместо 1/300.

Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию неустойка в меньшем размере, чем мог бы, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению полностью, так как не нарушают прав ответчика.

При этом рассматриваемую неустойку истец просит взыскать с даты настоящего решения, а потому в данном случае с 11.04.2024, до даты фактической уплаты денежных средств, что согласуется с вышеприведённым пунктом 6.4.1 Договора и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика подлежат взысканию 621.311,8 руб. долга и неустойки, которая (неустойка) подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7.000руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему дела составляет 15.426 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела также следует, что истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 14.762 руб. (л.д.9), которая в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 664 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профклининг» задолженность по комплексной профессиональной уборке в сумме 579806 руб., пени в сумме 41505 руб.80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14762 руб., а всего 636073 руб.80 коп. (шестьсот тридцать шесть тысяч семьдесят три рубля восемьдесят копеек). Пени начислять на сумму долга, составляющую на день принятия решения 579806 руб., с 11 апреля 2024 года (даты вынесения настоящего решения) до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), имевшей место в соответствующие периоды просрочки уплаты названного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Север» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 664 руб. (шестьсот шестьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев