Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А67-3264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67- 3264/2017
г. Томск
26 июля 2017 года
– дата оглашения резолютивной части

02 августа 2017 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области ИНН <***> ОГРН <***> 634021 <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» ИНН <***>, ОГРН <***>, 634045 <...>

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года в размере 23612804,52 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, без участия;

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 07.03.2017г., паспорт;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Путилиной,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года в размере 23612804,52 руб.

В судебное заседание представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, не явился. Через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Согласно заявления и пояснений по делу, Управление просит взыскать с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года в размере 23612804,52 руб., доначисленных обществу в ходе проведения документальной проверки правильности и полноты внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года, за счет неприменения обществом повышающего коэффициента 5%, а также с учетом того, что ранее представленные расчеты выполнены с отклонением от требований нормативно-технической документации, в связи с чем плата за негативное воздействие исчислена не в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнениях к нему, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, указывая, что на момент обращения в суд с заявлением, Управлением пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленного ООО «Газпромнефть-Восток» расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года Управлением было произведено доначисление платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках попутного нефтяного газа, за размещение отходов производства и потребления по Каргасокскому и Парабельскому районам Томской области в размере 23 612 804,52 руб. (по результатам итогового перерасчета на основании сведений ответчика).

Требованием от 16.10.2015г. №5340/03 Управление предложило ответчику в течение месяца с момента получения требования перечислить задолженность на соответствующий счет Управления федерального казначейства по Томской области.

В связи с невыполнением требования в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.213 АПК РФ Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частью 6 статьи 214 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. №557 (действовавшем в спорном периоде) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007г. №204 (действовавшем в спорном периоде) утверждены формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Порядок).

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации виды вредного воздействия, в том числе сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в соответствии с Порядком № 632 (пункт 1 Порядка № 632).

Таким образом, конкретная сумма, подлежащая уплате, устанавливается самим природопользователем, то есть до получения от плательщика соответствующего расчета истец информацией об имеющейся сумме задолженности не обладает.

Из материалов дела следует, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года сдан в Управление 19.10.2013г., платеж, рассчитанный ООО «Газпромнефть-Восток», в размере 8514660,70 руб. уплачен обществом 22.10.2012г. платежными поручениями №9276, 9277, 9278, 9279, т.е. в пределах установленного срока. Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истекает 20.10.2015г.

С заявлением Управление обратилось в арбитражный суд только 10.05.2017г. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что срок следует исчислять с момента получения информации от ответчика в 2015 году суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку получив 19.10.2012г. расчет платы, Управление Росприроднадзора по Томской области имело возможность узнать о нарушении своего права как администратора платежа на полное поступление в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, установить правильность расчета платы, полноту ее оплаты и наличие или отсутствие в связи с этим задолженности.

Доводы заявителя о том, что установить правильность расчета можно было только после получения дополнительной информации, которая была запрошена и получена в мае 2015 года, суд также считает несостоятельными виду следующего.

Согласно материалов дела, расчет взыскиваемой суммы платы действительно был осуществлен Управлением на основании полученной от общества информации. Однако данный расчет, и соответственно, выявление задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, были произведены до 16.10.2015г. (дата направления требования об уплате). То есть на 16.10.2015г. заявитель знал о том, что расчет платы произведен ответчиком неверно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, даже с учетом положений п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, обращаясь 10.05.2017г. с заявлением в арбитражный суд, управление пропустило срок исковой давности, который истек 20.04.2016г.

При этом суд отмечает, что согласно материалов дела, последние сведения, представленные обществом Управлению, направлены письмом от 04.12.2015г. Таким образом, до 20.04.2016г. у заявителя имелось достаточно времени для обращения с заявлением в арбитражный суд. Доводов свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока Управлением не заявлено, доказательств наличия таких причин не представлено.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года в размере 23 612 804 руб.52 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Гапон