Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А14-8370/2024

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-8370/2024
г. Воронеж
05 сентября 2024 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСАП», г. Воронеж, ОГРН <***>,  ИНН <***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод точного машиностроения», г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 10302308 руб. 80 коп. предоплаты по договору поставки № 12/22 от 11.08.2022, 548807 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.12.2022 по 21.08.2023, 921351 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 14.05.2024 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения основного обязательства

при участии в заседании:

от сторон – не явились,  надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСАП» (далее – истец, ООО «ЭЛСАП») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод точного машиностроения» (далее – ответчик, ООО «ИЗТМ») о взыскании 10302308 руб. 80 коп. предоплаты по договору поставки № 12/22 от 11.08.2022, 548807 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.12.2022 по 21.08.2023, 921351 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 14.05.2024 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 19.06.2024 данное исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 03.09.2024.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его юридическому адресу, была возвращена суду из-за истечения срока хранения. В связи с чем на основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 19.06.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 123, 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон с объявлением перерыва в заседании до 05.09.2024.

В перерыве от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

Ответчик, извещенный о принятии судом иска ООО «ЭЛСАП» к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу надлежащим образом по правилам АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИЗТМ» (поставщик) и ООО «ЭЛСАП» (покупатель) был заключен договор поставки № 12/22 от 11.08.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в соответствующей спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

Порядок оплаты товаров согласно пункту 5.6 договора указывается в  спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 2 от 11.08.2022 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 12255640 руб. в срок 4 – 6 рабочих недель с момента получения предоплаты поставщиком, составляющей 70% от общей стоимости товара по спецификации, и доплате 30% в течение 3 банковских дней с момента получения товара и подписания отгрузочных документов.

В спецификации № 3 от 16.11.2022 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 4544800 руб. в срок 3 – 5 рабочих недель с момента получения предоплаты поставщиком, составляющей 100% от общей стоимости товара по спецификации.

В спецификации № 4 от 07.12.2022 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 1285874 руб. в срок 3 – 5 рабочих недель с момента получения предоплаты поставщиком, составляющей 70% от общей стоимости товара по спецификации, и доплате 30% в течение 3 банковских дней с момента получения товара и подписания отгрузочных документов.

В спецификации № 5 от 07.12.2022 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 321300 руб. в срок 3 – 5 рабочих недель с момента получения предоплаты поставщиком, составляющей 100% от общей стоимости товара по спецификации.

Как указано в иске и подтверждено представленными платежными поручениями №№ 350-354 от 24.11.2022, № 370 от 07.12.2022, № 1128 от 09.11.2022, № 1131 от 09.11.2022, № 1153 от 16.11.2022, № 1174 от 24.11.2022, № 1184 от 25.11.2022 истцом ответчику в качестве предоплаты за товар было перечислено 13466211 руб. 80 коп. в общей сумме, притом что товар поставлен был лишь на сумму 663903 руб.

В связи с длительным неисполнением обязательств между сторонами 21.08.2023 было заключено соглашение в рамках договора поставки № 12/22 от 11.08.2022, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении спецификаций №№ 2, 3, 4, 5 к договору в части непоставленного товара и возврате поставщиком покупателю 12802308 руб. 80 коп. неотработанного аванса частями в порядке, определенном в пункте 2 данного соглашения, с датой последнего платежа в счет возврата поставщиком денежных средств – 20.11.2023 и условиями в пункте 5 соглашения о праве покупателя взыскать с поставщика неустойку в связи с нарушением сроков поставки товара, рассчитанную по правилам, предусмотренным пунктом 7.4 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения поставщиком графика платежей, указанного в пункте 2 данного соглашения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости недопоставленной продукции.

Неотработанный аванс был возвращен истцу частично – в сумме 2500000 руб., в том числе по платежным поручениям № 37 от 24.08.2023 на сумму 500000 руб., № 57 от 19.09.2023 на сумму 1500000 руб., № 76 от 03.10.2023 на сумму 500000 руб.

Впоследствии 15.03.2024 по почте в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец потребовал от ответчика произвести выплату 10302308 руб. 80 коп. предварительной оплаты предоплаты по договору поставки № 12/22 от 11.08.2022, 548807 руб. 10 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 712415 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента ее получения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за непоставленный товар и уплаты начисленных сумм финансовых санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре № 12/22 от 11.08.2022, который с учетом его содержания расценивается как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными истцом доказательствами подтверждается исполнение им обязательств по предоплате товара, подлежавшего поставке в соответствии со спецификациями №№ 2, 3, 4, 5 по договору поставки № 12/22 от 11.08.2022.

Вместе с тем, доказательств передачи товара как в сроки, установленные указанными спецификациями к договору поставки № 12/22 от 11.08.2022, за исключением указанного в иске и соглашении о расторжении товара на сумму 663903 руб., так и с нарушением указанных сроков, суду не представлено.

При этом факт заключения соглашения о расторжении спецификаций №№ 2, 3, 4, 5 в рамках договора поставки № 12/22 от 11.08.2022 в части непоставленного товара и возврате поставщиком покупателю 12802308 руб. 80 коп. неотработанного аванса ответчик не оспорил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к существу спора суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В этой связи, помимо прочего, истцом верно определена подсудность настоящего спора Арбитражному суду Воронежской области в соответствии с пунктом 7.7 договора поставки № 12/22 от 11.08.2022.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом на сумму 13466211 руб. 80 коп. товара, подлежавшего поставке ответчиком по условиям спецификаций №№ 2, 3, 4, 5 в рамках договора поставки № 12/22 от 11.08.2022 и непоставку истцу товара на сумму 12802308 руб. 80 коп., ответчик не оспорил, как и заключение соглашения о расторжении спецификаций №№ 2, 3, 4, 5 в рамках договора поставки № 12/22 от 11.08.2022 с исполнением по нему обязательств по возврату предоплаты лишь в части 2500000 руб., возражений по существу требований истца не заявил.

При таких обстоятельствах и в отсутствие возражений ответчика суд приходит к выводу о том, что покупатель исполнил свои обязательства по предоплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара не произвел ни в установленный договором срок в части 12802308 руб. 80 коп., ни с нарушением такого срока, а после заключения соглашения о расторжении договора поставки не произвел в согласованные по нему сроки возврат суммы полученной предоплаты в части заявленного к взысканию истцом основного долга.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара на сумму 12802308 руб. 80 коп., а также доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 10302308 руб. 80 коп. с учетом условий соглашения о расторжении от 21.08.2023, перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 10302308 руб. 80 коп.

В этой связи требования истца о взыскании 10302308 руб. 80 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 548807 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.12.2022 по 21.08.2023 в связи с просрочкой поставки товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки № 12/22 от 11.08.2022 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости недопоставленной продукции.

При этом в пункте 5 соглашения от 21.08.2023 о расторжении спецификаций №№ 2, 3, 4, 5 к договору поставки № 12/22 от 11.08.2022 согласовано право покупателя взыскать с поставщика неустойку в связи с нарушением сроков поставки товара, рассчитанную по правилам, предусмотренным пунктом 7.4 договора поставки № 12/22 от 11.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения поставщиком графика платежей, указанного в пункте 2 данного соглашения.

Начисление истцом ответчику финансовых санкций за указанные им периоды соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе применительно к условиям договора поставки № 12/22 от 11.08.2022, соглашения от 21.08.2023 и не противоречит разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

С учетом вышеизложенных выводов суда, поскольку поставщик не произвел поставку товара в оговоренные сроки и не возвратил сумму предоплаты по условиям соглашения от 21.08.2023, покупатель правомерно заявил о взыскании с ответчика неустойки по договору за просрочку поставки товара по дату заключения соглашения и процентов за пользование чужими денежными средствами на невыплаченные части суммы предоплаты по пункту 2 соглашения, начиная с указанных в нем периодов.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора, соглашения и требованиям законодательства, суд признает правомерным начисление 548807 руб. 10 коп. неустойки за период по 21.08.2023, несмотря не выявленные судом в расчете истца ошибки.

Делая вывод о правомерности начисленных сумм неустойки, суд отмечает, что неустойка истцом, распорядившимся своим правом, начислена лишь по спецификациям №№ 3, 4, 5 и лишь на часть сумм неотработанного аванса в пределах 10%, а не на суммы стоимости недопоставленной продукции согласно условиям пункта 7.4 договора.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 548807 руб. 10 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 921351 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 14.05.2024 с продолжением их начисления по дату фактического погашения основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование указанных требований истец ссылался на соглашение о расторжении спецификаций №№ 2, 3, 4, 5 к договору поставки № 12/22 от 11.08.2022 и определенные им условия и периодичность возврата частями суммы предоплаты, учитывая при этом суммы и даты платежей по платежным поручениям № 37 от 24.08.2023 на сумму 500000 руб., № 57 от 19.09.2023 на сумму 1500000 руб., № 76 от 03.10.2023 на сумму 500000 руб. в счет частичного возврата неотработанного аванса. 

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ и с учетом содержания соглашения от 21.08.2023 истец правомерно заявил о начислении на основании статьи 395 ГК РФ процентов на увеличивающийся основной долг (пункт 2 соглашения).

Учитывая размеры действовавших в заявленные им периоды учетных ставок Банка России, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании 921351 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 14.05.2024 в связи с неправомерным удержанием суммы предоплаты за товар являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требования по процентам за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует продолжать производить, начиная с 15.05.2024 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 10302308 руб. 80 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 81862 руб., которая была уплачена истцом по платежным поручениям № 1711 от 16.05.2024 и № 1840 от 17.06.2024.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 81862 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод точного машиностроения» (г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСАП» (г. Воронеж, ОГРН <***>,  ИНН <***>) 11854329 руб. 65 коп., в том числе 10302308 руб. 80 коп. основного долга, 548807 руб. 10 коп. неустойки, 921351 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 14.05.2024, 81862 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2024 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 10302308 руб. 80 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков