Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-271554/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271554/18
14 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Энергокапитал» ФИО1, доверенность от 03.01.2020,

от акционерного общества «ММТС-9» ФИО2, доверенность от 15.08.2019 №33,

от открытого акционерного общества ПМСП «Электрон» не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Энергокапитал»

на решение от 18 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Энергокапитал»

к акционерному обществу «ММТС-9»

третье лицо: открытое акционерное общество ПМСП «Электрон»

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Энергокапитал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московская междугородная телефонная станция № 9» (далее - ответчик) об обязании ответчика вернуть истцу пять трансформаторов или выплатить их стоимость в размере 15 609 550 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 238 981 рубль 63 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на не соответчике выводов судов обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которые, по мнению заявителя, подтверждают, что спорные трансформаторы, находящиеся у ответчика, являются собственностью истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, уведомлённое о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 05.09.2019 истцом (подрядчик) и ОАО ПМСП «Электрон» (генподрядчик) заключен договор подряда № 20-08/13, по которому истец принял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по разработке рабочего проекта для строительства объекта в соответствии с Техническим заданием ответчика, выполнить работы по строительству объекта, а также выполнить пуско-наладку оборудования на объекте, расположенном по адресу: <...>, а генподрядчик принял на себя обязательство принять результат работ и уплатить подрядчику согласованную сторонами цену договора.

В рамках исполнения своих обязательств истец 24.09.2014 заключил с поставщиком АО «Специнжэлектро» договор № 2409/3-1/2014 на изготовление и поставку трансформаторов с литой эпоксидной изоляцией.

Истец поставил на строительную площадку ответчика по указанному выше адресу 5 трансформаторов (№№ 357891, 357892, 357893, 358416, 358418), однако третье лицо отказалось от приемки работ, оформленных актами формы КС-2, справок по форме КС-3 от 31.12.2014, в состав которых входила поставка трансформаторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2017 по делу № А40-62289/17 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стройэнергокапитал» к ОАО ПМСП «Электрон» о взыскании 79 155 283 рублей 79 копеек, составляющих стоимость оборудования по договору, в том числе спорных по настоящему делу трансформаторов.

Полагая, что спорные трансформаторы фактически находятся во владении ответчика в отсутствие установленных к тому законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в случае невозможности исполнения данного требования в натуре - о взыскании стоимости оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Оценив представленные сторонами в дело доказательствами, суды пришли к вывода, что трансформаторы №357891, 357892, 357893, 358416, 358418 действительно находятся в помещениях ответчика - в распределительной трансформаторной подстанции по адресу: Москва, ул. Бутлерова, дом 7, однако исходя из того, что ответчиком представлены доказательства законного владения спорным имуществом, исходя из актов о приемке выполненных работ от 31.10.2014 и от 30.11.2014 платежных поручений от 05.12.2014 № 1989 и от 30.01.2015 №137, уды пришли к выводу, что ответчик доказал, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое приобретено им возмездно на основании договора с третьим лицом, а следовательно, удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А40-271554/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

Н.Н. Колмакова

А.А. Малюшин