Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А42-1866/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                            Дело № А42-1866/2024 «03» июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимишиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада 51», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 33, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ФИО2», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 110А, офис 4-10, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 1 382 502 руб. 08 коп.

при участии  в заседании представителей:

истца - ФИО3, дов. № 576 от 02.04.2024

ответчика - ФИО4, дов. б/н от 14.10.2023

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.05.2024

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03.06.2024 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада 51» « (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ФИО2» (далее – ответчик) о взыскании 1 382 502 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД)  товарных накладных в период с 11.10.2021 по 29.07.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.  

В письменном отзыве ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что взыскиваемая истцом сумма была учтена ответчиком в качестве частичной оплаты за выполненные работы по договору подряда, заключенному ООО «ФИО1 ФИО2» с предпринимателем ФИО5, который также является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Армада 51», поскольку ИП ФИО5 через свою организацию - ООО «Армада 51» произвел частичный расчет задолженности перед ООО «ФИО1 ФИО2» за выполненные работы в рамках договора подряда. Оставшаяся сумма задолженности по оплате подрядных работ взыскивается по встречному иску с ИП ФИО5 в рамках дела № А42-8240/2023 по иску ИП ФИО5 к  ООО «ФИО1 ФИО2» и ООО «Неман» о взыскании убытков.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ответчик безосновательно, в одностороннем порядке произвел зачет своих обязательств перед ООО «Армада 51» в счет погашения непризнанных ИП ФИО5 обязательств по оплате строительно-монтажных работ вследствие ненадлежащего их выполнении ООО «ФИО1 ФИО2». Ссылки ответчика на материалы дела № А42-8240/2023 необоснованы, поскольку  ИП ФИО5 в ответе на претензию, возражениях и отзывах по встречному иску возражал лишь против фактически заявленной ООО «ФИО1 ФИО2» суммы долга, не признавая ее в целом. Ни один из документов в рамках дела А42-8240/2023 не содержит информацию о заключении соглашения о зачете задолженности между ООО «Армада 51», ООО «ФИО1 ФИО2» и ИП ФИО5, поскольку такое соглашение сторонами не подписывалось, зачет не производился.

ООО «Армада 51» и ИП ФИО5 являются разными участниками гражданско-правовых отношений, поэтому ООО «ФИО1 ФИО2» не могло произвести зачет в одностороннем порядке в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Кроме того, многосторонний зачет по не связанным между собой сделкам не может быть проведен в одностороннем порядке.

Акты сверки взаимных расчетов за период с 29.09.2021 по 16.12.2022, а также акт взаимозачета от 06.12.2022 подписаны только со стороны ООО «ФИО1 ФИО2».

ООО «Армада 51» ни соглашение, ни акт, ни договор о зачете задолженности в размере 1 382 502 руб. 08 коп. в счет погашения какой-либо иной задолженности перед кем-либо не заключало. В бухгалтерском учете истца заявленная в иске сумма продолжает числиться как дебиторская задолженность ответчика. Указанная задолженность числится в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 18.07.2022, подписанном обеими сторонами. Факт поставки товара на указанную сумму, как и отсутствие перечисления за товар денежных средств, ответчик не отрицает.

ООО «Армада 51» не осуществляло зачет и не подписывало какие-либо документы о зачете данного долга и, поскольку, между ООО «Армада 51» и ООО «ФИО1 ФИО2» отсутствуют встречные однородные требования,  зачет в одностороннем порядке невозможен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей позиции по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв и письменных пояснениях, представились ответчика возражал против удовлетворения иска, привоя доводы, изложенные в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, в период с 11.10.2021 по 29.07.2022 ООО «Армада 51» в адрес ООО «ФИО1 ФИО2» на основании  универсальных передаточных документов (УПД) был поставлен товар на общую сумму 1 382 502 руб. 08 коп.

Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний относительно сроков поставки, количества, качества, комплектности и иных характеристик товара.

Сторонами  была произведена сверка расчетов по состоянию на 18.07.2022, согласно  которой сумма задолженности ООО «ФИО1 ФИО2» перед ООО «Армада 51» составила 1 359 202 руб. 08 коп.

В дальнейшем, 29.07.2022 ООО «Армада 51» в адрес ООО «ФИО1 ФИО2» на основании УПД поставило товар  на сумму 23 300 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за поставленный товар составила  1 382 502 руб. 08 коп.

Ответчик поставленный истцом товар не оплатил.

Истцом представлены в материалы дела УПД от 11.10.2021 №№ 14388, 14391, 14403; от 12.10.21 № 14447; от 20.10.2021 № 14921; от 21.10.2021 № 14962; от 25.10.2021 №№ 15140, 151242; от 26.10.2021 № 15222; от 28.10.2021 № 15407; от 29.10.2021 №№ 15508, 15554, 15555; от 01.11.2021 № 15590; от 02.11.2021               № 15638;от 03.11.2021 №№ 15703, 15749; от 08.11.2021 № 15767; от11.11.2021       № 16037; от 17.11.2021 № 16329; от 18.11.2021 № 16394; от 23.11.2021 № 16687; от 26.11.2021 №№ 16865, 16911; от 03.12.2021 №№ 17266, 17268, от 16.12.2021 №№ 17940, 17941; от 23.12.2021 № 18338; от 10.01.2022 № 30; от 13.01.2022          № 230; от 14.01.2022 № 272; от 19.01.2022 № 437; от 08.02.2022 № 1392; от 10.02.2022 № 1556; от 22.02.2022 № 2092; от 28.02.2022 № 2347; от 10.03.2022       № 2833;  от 15.03.2022 № 30348; от 16.03.2022 № 3076; от 18.02.2022 №3220; от 21.03.2022 №№ 3283, 3289, 3322; от 14.04.2022 №№ 4516, 4520; от 18.04.2022      № 4700; от 05.05.2022 № №5497, 5546; от 17.05.2022 № 5948; от 24.05.2022            № 6341; от 01.06.2022 № 6776; от 03.06.2022 №№ 6948, 6952, 6956; от 09.06.2022 № 7307; от 10.06.2022 № 7352; от 14.06.2022 № 7433; от 13.07.2022 №№ 9090, 9091; от 29.07.2022 № 9981, подписанные обеими сторонами, и подтверждающие факт поставки товара.

Из представленного в материалы дела акта сверки за период с 01.01.2022 по 18.07.2022 следует, что истец поставил ответчику товары на сумму 924 399 руб. 40 коп., а с учетом начального сальдо в сумме 434 802 руб. 68 коп., - всего на общую сумму 1 359 202 руб. 08 коп., оплата за поставленный товар не произведена.        

С учетом произведенной 29.07.2022 поставки на сумму 23 300 руб., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 382 502 руб. 08 коп.

22.02.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.02.2024 № 831 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 1 382 502 руб. 08 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 22.02.2024.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком не была, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принятие покупателем товара на основании универсальных передаточных документов (УПД), содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров ответчику подтверждается представленными                              в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи и печати обеих сторон, и подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Также истцом в адрес ответчика направлялся акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 21.02.2024, который ответчиком подписан и возвращен истцу не был.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика неоплаченной задолженности перед истцом за поставленный товар.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме                  1 382 502 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что указанный долг перед ООО «Армада 51» был зачтен ему в качестве частичной оплаты за выполненные ООО «ФИО1 ФИО2» работы по договору подряда, заключенному с ИП ФИО5, являющемуся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Армада 51», судом не принимаются.

Доказательств наличия встречных однородных требований между ООО «Армада 51» и ООО «ФИО1 ФИО2» ответчиком в дело не представлено, что исключает проведение зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ в одностороннем порядке.

Подписанное сторонами соглашение о зачете также не представлено.

Договор подряда, заключенный между ООО «ФИО1 ФИО2» и ИП ФИО5, не содержит положений об участии ООО «Армада 51» в финансово-хозяйственных отношениях с участниками данного договора.

ООО «Армада 51» и ИП ФИО5 являются разными участниками гражданско-правовых отношений.

Как пояснил представитель истца, ответчик к моменту проведения предполагаемого к реализации зачета имел кредиторскую задолженность перед ООО «Армада 51» и дебиторскую перед ИП ФИО5, не признанную предпринимателем. В оборотно-сальдовой ведомости ООО «Армада 51» по счету 62 за период с 01.05.2022 по 04.04.2024 взыскиваемая с ответчика сумма числится в качестве дебиторской задолженности ООО «ФИО1 ФИО2».

При этом ни акт взаимозачета № 1 от 06.12.2022 между ООО «ФИО1 ФИО2», ООО «Армада 51» и ИП ФИО5, на акт сверки расчетов за период с 29.09.2021 по 16.12.2022 между ответчиком и ИП ФИО5, где ответчик указал на проведение зачета и оплату ему по договору подряда суммы 1 382 502 руб. 08 коп., не содержат ни подписи, ни печати как ООО «Армада 51», так и ИП ФИО5

Таким образом, надлежащие доказательства проведения зачета взыскиваемой суммы ответчиком не представлены.

Суд соглашается с позицией истца о необоснованности ссылки ответчика на материалы дела № А42-8240/2023, поскольку документы, на которые ссылается ответчик, в том числе, в отзыве, не содержит информации о заключении соглашения о зачете задолженности между ООО «Армада 51», ООО «ФИО1 ФИО2» и ИП ФИО5

Кроме того, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что на спорную сумму, которая ответчиком была учтена ответчиком в качестве частичной оплаты за выполненные работы по договору подряда, подготовлена претензия в адрес ИП ФИО5

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 05.03.2024 № 1708 уплачена государственная пошлина в сумме 26 825 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 825 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                           решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ФИО2», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: проспект Кольский, дом 110А, офис 4-10, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада 51», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Свердлова, дом 33, <...>, задолженность в сумме 1 382 502 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 825  руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                               О.А. Евтушенко