СудАкт в соцсетях

Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-89877/2022

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89877/22-72-614
г. Москва
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЦЕНТРА ЭКСПЕРТИЗЫ, СЕРВИСА И НАЛАДКИ» (111250, <...>, СТР 35, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к ответчику – ООО СП «ТЭК-СЕРВИС» (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЕМЁНОВСКИЙ, ДОМ 15, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

о взыскании задолженности по договору №288-20 от 19.08.2020 г. в размере 725 000 руб., пени в размере 1 355 750 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 31.03.2022г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРА ЭКСПЕРТИЗЫ, СЕРВИСА И НАЛАДКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СП «ТЭК-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 725 000 руб., пени в размере 1 355 750 руб. за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору, начисленной за период просрочки с 19.04.2021 г. по 28.04.2022 г. в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ, СЕРВИСА И НАЛАДКИ» и ООО СП «ТЭК-СЕРВИС» заключен договор №288-20 от 19.08.2020 г. на обследование металлических дымовых труб согласно техническому заданию, а также дополнительное соглашение №1 от 30.10.2020 г. к договору №288-20 от 19.08.2020 г. на обследование газопроводов ГТЭС «Кожухово» (далее – Договор).

Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора Истец оказывает Ответчику услуги по обследованию металлических дымовых труб согласно техническому заданию, а Ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Согласно п.2.2 договора № 288-20 от 19.08.2020 г. расчет производится в течении 35 (тридцать пять) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 15 марта 2021г. Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 (261), на сумму 725 000 руб.

Услуги по обследование металлических дымовых труб согласно техническому заданию и по обследование газопроводов ГТЭС «Кожухово» Истец оказал надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанный без замечаний акт об оказании услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В установленный договором срок обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не выполнены, что и не отрицает ответчик в своем возражении на исковые требования.

В обоснование позиции по спору ответчик указывает на невозможность оплатить работы в связи с неоплатой их Заказчиком - Генеральному подрядчику.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генерального подряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. Из системного толкования п. 4 ст. 706, п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не устраняют его обязанности по оплате работ, выполненных истцом по договору №288-20 от 19.08.2020 г. в установленные данным договором сроки.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 725 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании п. 4.7 договор №288-20 от 19.08.2020 г. в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления окончательного расчета, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени, подлежащая уплате Ответчиком в пользу Истца за просрочку оплаты услуг, оказанных Акту сдачи-приемки выполненных работ №1 (261), начисленная за период просрочки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.7 Договора с 19.04.2021 г. по 28.04.2022 г, составляет 1 355 750 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности предъявляемой к погашению неустойки нарушенным требованиям, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из установленного размера неустойки в п. 4.7 договора – 0,5% в день и соответственно 54% в год, суд приходит к выводу что данный размер санкции, которая составляет более 182,5% годовых является чрезмерно высоким.

В связи с изложенным, суд полагает, что в настоящем деле требуемая истцом неустойка подлежит уменьшения до размера 0,1 % в день, который, являясь общераспространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, является справедливым, соразмерным и достаточным для компенсации потерь кредитора.

В связи с чем, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в ответчика сумму неустойки в размере 271 150 руб.

В остальной части, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68,

71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СП «ТЭК-СЕРВИС» в пользу ООО «ЦЕНТРА ЭКСПЕРТИЗЫ, СЕРВИСА И НАЛАДКИ» задолженность в размере 725 000 (Семьсот двадцать пять тысяч) руб., пени в размере 271 150 (Двести семьдесят одна тысяча сто пятьдесят) руб., судебные расходы в размере 33 404 (Тридцать три тысячи четыреста четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова