Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А49-1541/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-1541/2017

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АварКом+» (ОГРН <***>);

к ответчику:

страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Пензенской области (ОГРН <***>);

3-е лицо:

ФИО2

о взыскании 51230,22 руб.

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от 3-го лица:

не явился, извещен,

установил:

ООО «Аварком+» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Пензенской области о взыскании суммы 51230,22 руб., в т.ч. 17615,11 руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения, 25615 руб. – неустойка за период с 12.07.2016 г. по 15.02.2017 г., 8000 руб. – убытки, связанные с оплатой экспертного заключения, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Как указано истцом, ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору ОСАГО, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2

Основания ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» возникли в связи с наступлением страхового случае по обстоятельствам случившегося 10.06.2016г. дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2172, регистрационный знак <***> и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, регистрационный знак <***> который в результате ДТП получил механические повреждения.

Требования истца основаны на договоре уступки, заключенном с ним ФИО2 24.08.2016 г.

Определением от 16.02.2017 года дело принято Арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 6.04.2017 г. судом принят поступивший суду отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 6.04.2017 г. в связи с существом заявленных ответчиком возражений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен страхователь ФИО2

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик оспаривал факт образования повреждений в названном ДТП и размер причиненных в ДТП убытков

Определением суда от 2.05.2017г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и механизма образования повреждений.

В связи с поступлением экспертизы определением суда от 3.07.2017 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 21.08.2017 г. лица, участвующие в деле, не явились.

В связи с их надлежащим извещением о месте и времени проведения заседания на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно проведено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.06.2016г. произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2172, регистрационный знак <***> и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, регистрационный знак <***> который в результате ДТП получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, виновником ДТП признан водитель ФИО3.

Ответственность ФИО2, как владельца автомобиля ВАЗ-2114, регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № 0351513841).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

20.06.2016 г. ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков к страховщику своей ответственности.

Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком.

Из представленного суду акта о страховом случае следует, что, событие признано страховым случаем, в связи с чем ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 8184,89 руб.

Как признано истцом, ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 8184,89 руб.

24.08.2016г. ФИО2 (цедент) уступил ООО «Аварком + (цессионарию) по договору № 172/3 право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков и расходов (в т.ч. судебные расходы) в связи с ущербом (повреждением автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак <***>), причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии 10.06.2016г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, новый кредитор - ООО «АварКом +», обратилось в ООО «ОК-Эксперт - Плюс» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 11/91/16 от 2.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 25800 руб.

12.01.2017 г. ООО «АварКом +» направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 17615,11 руб., расходов на производство экспертизы в сумме 8000 руб. и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Требования ООО «АварКом +» оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования ООО «АварКом +» не исполнил, последний обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнены, истцом за период с 12.07.2016 г. по 15.02.2017 г. начислена неустойка в сумме 25615,11 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза для определения механизма образования повреждений на транспортном средстве ВАЗ-21140, регистрационный знак <***> указанных в акте осмотра, а также стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1295/2-3. 1296/2-3 от 27.06.2017 г. решить вопрос «Могли ли образоваться повреждения, зафиксированные актом осмотра ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 10.06.2016г. на транспортном средстве «ВАЗ 2114, регистрационный знак О 908 УС, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2016г.» экспертным путем не представляется возможным ввиду не представления участниками ДТП автомобилей и выплатного дела.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ 2114, регистрационный знак <***> составит 16900 руб. в ценах на 10.06.2016 г.

Арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует возникновение страхового случая по заключенному договору страхования.

При определении размера страховой выплаты суд считает возможным положить в основу решения размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1295/2-3; 1296/2-3 от 27.06.2017 г. в сумме 16900 руб.

Иной размер ущерба не может считаться доказанным.

Истцом и ответчиком выводы эксперта не оспариваются.

Судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 8184,89 руб.

При таких обстоятельствах сумма недоплаченного страхового возмещения составит 8715,21 руб.

Материалами дела установлена просрочка уплаты страхового возмещения в сумме 8715,21 руб., в связи с чем на основании вышеуказанных норм права требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям закона и договора.

Свои требования к ответчику истец основывает договором уступки права требования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права требования к новому кредитору право переходит в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключенный между ФИО2 и ООО «АварКом +» договор цессии № 172/3 от 24.08.2016 г. не оспорен.

Незаключенность договора уступки судом не усматривается, поскольку представленный в дело договор исчерпывающим образом позволяет установить как нового кредитора, так и права требования, передаваемые новому кредитору.

Таким образом, к ООО «АварКом +» перешло право на взыскание недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Наступление страхового случая подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено истцу в сумме 8184,89 руб.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 19600 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 8715,21 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен судом.

Расчет неустойки представлен суду.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом не принимаются.

На основании изложенного, суд признает за истцом право потребовать уплаты ответчиком неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу указанной нормы закона на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения, что за период с 12.07.2016 г. по 15.02.2017 г. составит 1917,35 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично - в сумме 10632,66 руб., в т.ч. 8715,21 руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения, 1917,35 руб. – неустойка.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17000 руб.

Требование истца основано на договорах об оказании юридических услуг от 25.12.2016 г. и 8.02.2017 г.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено платежными поручениями №215 от 26.12.2016 г. на 2000 руб. и №227 от 9.02.2017 г. на 15000 руб.

Ответчик возражал относительно факта несения расходов и обоснованности их размера.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела, их серийный характер для истца (в производстве Арбитражного суда Пензенской области в 2017г. находится более 100 аналогичных исков ООО «Аварком+»), незначительный объем доказательств, подлежащих представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 17000 руб., в данном случае, являются неразумными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату юридических услуг до суммы 6000 руб.

Таким образом, сумму расходов истца, подлежащую распределению по правилам ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составит сумма 16000 руб., в т.ч. расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы истца на экспертизу – 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований иска на ответчика из указанной суммы расходов подлежат возложению расходы истца в сумме 10321,94 руб.

При этом при определении пропорции удовлетворенных требований суд не учитывает факт снижение неустойки (для целей распределения судебных расходов размером удовлетворённых требований признается сумма 19173,50 руб.)

Из материалов дела также следует, что в связи с назначение по делу судебной экспертизы ответчиком на основании выставленного ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России счета №219/13.4 от 10.05.2017 г. понесены расходы по ее оплате в сумме 9000 руб., что подтверждается платежным поручением №234486 от 10.04.2017 г.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, на истца подлежат возложению расходы ответчика в сумме 3193,91 руб.

С зачетом встречных обязательств по возмещению судебных расходов на ответчика подлежат возложению расходы в сумме 7128,04 руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в составе платежного поручения №226 от 9.02.2017 г. государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату истцу.

Одновременно суд, считает возможным, не затрагивая содержание судебного акта на основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить арифметическую ошибку, допущенную при вынесении решения и отраженную в резолютивной части решения в итоговой сумме расходов, подлежащих взысканию с ответчика (8418,28 руб. вместо 7128,04 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АварКом+» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, предварительно уменьшив расходы на оплату услуг представителя до суммы 6000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АварКом+» страховое возмещение в сумме 10632,66 руб., в т.ч. 8715,21 руб. - страховое возмещение, 1917,35 руб. - неустойка, а также судебные расходов на 7128,04 руб.

В остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АварКом+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья А.П.Телегин