Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А39-11025/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-11025/2024
город Саранск
01 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 47 300 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о.Саранск, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии: представители сторон, третьих лиц не явились,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уют" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 47 300 руб..

                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наниматели жилого помещения где произошел дефект трубопровода:     ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также Администрация г.о.Саранск.

           В судебное заседание представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

           Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

23.01.2024 между АО "СОГАЗ" и  гр.ФИО5 заключен договор страхования имущества  - квартиры №57, расположенной по адресу: <...> (полис № SGZF-0000100203 от 23.01.2024.

22.07.2024 в результате дефекта трубопровода в вышерасположенной квартире 61 произошел залив жилого помещения страхователя,  в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество.

 Согласно акта обследования от 26.07.2024 составленного комиссией ООО  УКК «Уют» затопление произошло по причине дефекта трубопровода водоотведения ( стояка чугунного) в соединении с тройником.

По заявлению ФИО5  истец на основании  страхового акта, дефектного акта от 06.08.2024, заключения эксперта от 26.08.2024 выплатил страхователю возмещение убытка в размере 47300руб. ( платежное поручение №82844 от 30.08.2024).

Претензия истца от 15.10.2024 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков в застрахованном имуществе.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом, управляющей компанией  многоквартирного дома №12 по ул.Н.Эркая г.Саранска в момент причинения ущерба являлось  ООО УК "Уют ", данная  информация размещена сайте https://www.reformagkh.ru/

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются:  механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В пункте 5 Правил №491 указано, что  состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10 Правил).

Как видно из акта обследования  от 26.07.2024, составленного сотрудниками ответчика, причиной залития квартиры страхователя явился дефект  трубопровода водоотведения ( стояка чугунного) в соединении с тройником, что является зоной ответственности  Управляющей компании.

В силу статей 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491  ООО УК "Уют" как управляющая организация  многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, в том числе и  системы водоотведения включая ответвления от стояка ( тройник).

Доказательств отсутствия у ООО УК «Уют» реальной возможности своевременного выявления и устранения неисправности  запорного устройства ( шарового крана) в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика,  изложенные в отзыве,  об отсутствии доступа к инженерным коммуникациям  в кв.57 и 61 в результате установки жильцами несъемного короба как основание ответственности собственников жилого помещения судом отклоняются.

         Согласно пункта 10.6 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109)  должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

          Данное нормативное регулирование принято в целях предотвращения  нештатных ситуаций и своевременного ремонта силами Управляющей компании инженерного оборудования. Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду  доказательств  проверки работоспособности внутриквартирного оборудования системы водоотведения  именно до произошедшего страхового случая, как и зафиксированных случаев отказа в демонтаже конструкций со стороны собственников жилых помещений до момента залития.

         В этой связи суд не находит причинно-следственной связи между установленным  жильцами коробом на проходящие стояки водоснабжения и водоотведения и дефектом трубопровода, приведшим к залитию.

          Поскольку дефект системы водоотведения произошел к зоне ответственности управляющей компании, стороны спора являются коммерческими организациями,  ссылка ответчика на передачу дела по подсудности в суд общей юрисдикции судом отклоняется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 10000 руб.

           руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещении ущерба в сумме 47 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              В.В. Качурин