Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-66862/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66862/2020
16 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Оранлит» - ФИО3 (доверенность от 10.08.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33559/2022) общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-66862/2020, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта


по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПетроБалт» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Оранлит»)

к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПетроБалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – ответчик, ООО «УНР-398») 6 457 304 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 23.05.2019 №23/05/19-ОВ, 322 865 руб. 22 коп. пени в соответствии с п.11.1 из расчета ставки 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности, за период с 11.05.2020 по 16.07.2020.

вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.10.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 037642246.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.05.2021 сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением по 565 014 руб. 14 коп., начиная с даты вынесения определения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения, препятствующего немедленному исполнению решения суда, а также наличие возможности исполнить судебный акт в будущем путем взыскания дебиторской задолженности и принятия иных мер по восстановлению платежеспособности.

ООО «Оранлит» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих ему исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке ст. 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд первой инстанции, оценив сведения бухгалтерского учета ответчика, установил наличие у ответчика активов, значительно превышающих сумму имущественного взыскания по настоящему делу, что опровергает доводы ответчика о его тяжелом материальном положении.

Ссылки апеллянта на то, что указанное имущество в настоящее время передано в аренду с целью покрытия за счет полученной арендной платы в том числе задолженности по настоящему спору, не могут быть приняты во внимание.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, смысл предоставления рассрочки исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

При таких обстоятельствах желание ответчика минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Апеллянтом также не представлено доказательств обоснованности испрашиваемого периода рассрочки на 12 месяцев, при том, что предоставление рассрочки на таких условиях повлечет неисполнение решения суда от 03.05.2021 на срок более двух лет, что нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-66862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская