Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-158450/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158450/23-191-1265
г. Москва
08 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения принята 25 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИСТ" (601651, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛЕКСАНДРОВСКИЙ РАЙОН, АЛЕКСАНДРОВ ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, 18, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2012, ИНН: <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.01.2022)

о возврате оборудования

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании вернуть следующее имущество: аппарат лазерный мультиплатформенный Sciton Joule BBL Него, серийный номер 15,573—0008, 2017 года выпуска, в следующей комплектации: Аппарат (1 шт.), ключ (1 шт.), педаль (1 шт.), лейка (1 шт.), interlock (1 шт.), электрический кабель (1 шт.), защитные очки для доктора (1 шт.), защитные очки для пациента (1шт.), манипула BBL (1шт.), фильтр BBL 420 нм (1шт.), фильтр BBL 515 им (1шт.), фильтр BBL 560 нм (1шт.), фильтр BBL 640 нм (1шт.), фильтр BBL 590ST (1шт.), фильтр BBL 695ST(1iht.), фильтр BBL 800ST(1lut.), квадратная насадка на световод (1шт.), круглая насадка на световод (большая) (1шт), круглая насадка на световод (маленькая) (1шт). прямоугольная насадка на световод без стекла (1шт), прямоугольная насадка на световод со стеклом (1 шт.), руководство пользователя (1 шт.), копия регистрационного удостоверения (1 шт.). Цена оборудования - 8 843 670,00 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск оспорил.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, в обоснование которого он ссылается на то, что требования истца не основаны на договоре № 22/09/21/-Г от 21.09.2022, так как спорное имущество было передано истцом не на основании вышеуказанного договора. Таким образом, по мнению ответчика, в настоящем случае не могут быть применены положения п. 7.7. договора № 22/09/21/-Г от 21.09.2022, которыми установлена подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.

Между тем, исходя из текста искового заявления, суд установил, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате аппарата лазерный мультиплатформенный Sciton Joule BBL Hero, серийный номер 15,573—0008, 2017 года выпуска, переданного ответчику на основании договора № 22/09/21/-Г от 21.09.2022 с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2022 на время гарантийного ремонта оборудования. Принимая во внимание то, что требования истца основаны на договоре № 22/09/21/-Г от 21.09.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела № А40- 158450/23-191-1265 по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, поскольку положениями договора № 22/09/21/-Г от 21.09.2022 (п.7.7) установлено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2022 года истец и ответчик договорились о заключении сделки по купле-продаже медицинского оборудования: Истец продает Ответчику бывшее в употреблении Оборудование 1: Система многофункциональная физиотерапевтическая для лечения дефектов кожи Ellipse Nordlys (дата выпуска 2017 год); Вариант исполнения: Насадка (аппликатор) для фотоомоложения PR 530; Насадка (аппликатор) для фотоэпиляции HR 600; Насадка (аппликатор) для фотокоагуляции сосудов VL 555; Лазерная насадка (аппликатор) для удаления сосудов и оникомикозов Nd:Yag 1064; Лазерная насадка (аппликатор) для омоложения FRAX 1550; USB ключ электронный; Очки для защиты глаз; Инструкция по эксплуатации; Копии регистрационных документов; Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 09 июля 2020 г., № РЗН 2018/8006.

Истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 22/09/21-Г от 21.09.2022, поскольку после получения 100% предоплаты в размере 3 686 656 рублей 43 копеек Истец поставил Ответчику Оборудование 1, провел монтаж и наладку. Ответчик подписал товарную накладную по унифицированной форме Торг-12 № 172 от 30.09.2022, но договор, Акт приемки-передачи во время поставки не подписал. Истец оставил Ответчику подписанный со стороны Истца Договор. Но на момент подачи заявления Ответчик так и не передал Истцу подписанный Договор со стороны Ответчика.

Кроме того, Истец указывает, что передал ответчику во владение и пользование Оборудование 2. Условия передачи Истец оформил дополнительным соглашением, которое передал Ответчику вместе с аппаратом 15 декабря 2022 года. Дополнительное соглашение, Акт приема-передачи Оборудования 2 Ответчик не подписал ни в момент передачи, ни в последующее время.

Истец ссылается на то, что в апреле 2023 года Ответчик был уведомлен о готовности Истца передать ему электронный ключ с новым ресурсом для Оборудования 1.

В ответ 27.04.2023 Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем расторжении Договора и требование вернуть не уплаченные Ответчиком 3 686 656,43 рублей, а 62 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств.

Истец уведомил Ответчика, что по условиям Договора, при наличии имеющихся обстоятельств, отсутствуют основания для расторжения Договора в одностороннем порядке. В то же время, Истец согласен с расторжением Договора на условиях возвращения ему Оборудования 1, а он готов возвратить уплаченную Ответчиком при покупке Оборудования сумму в размере 3 686 656,43 рубля.

Также, с учетом расторжения Договора, Истец потребовал у Ответчика возвращения Оборудования 2, о чем направил требование – претензию, в удовлетворении которого было отказано.

Истец указывает на отсутствие у ответчика права удерживать Оборудование 2.

Поскольку по мнению истца, Ответчик незаконно удерживает Оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве требования оспорил, указал, что Оборудование 1 было неисправно, в связи с чем сторонами была достигнута договоренность о том, что истец принимает от ответчика неисправное Оборудование 1. 15.12.2022 истец доставил ответчику Оборудование 2, которое являлось не подменным аппаратом, а предоставлено взамен неисправного Оборудования 1. Также ответчик указал на возможность удержания Оборудования до удовлетворения его требований, изложенных в претензии от 26.04.2023.

В подтверждение передачи ответчику подменного оборудования истцом было представлено в материалы дела дополнительное соглашение к договору поставки №22/09/21/-Г от 21.09.2022 о предоставлении подменного оборудования, датированное 14.12.2022.

В отношении указанного документа ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, поскольку ИП ФИО3 не подписывал данное дополнительное соглашение. Ответчиком заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В подтверждение нахождения спорного оборудования у ответчика, истец представил: договор на оказание услуг в ООО «Лазерстеп» №2768 от 13.12.2023, информированное согласие на проведение процедуры на аппарате Nordlys от 13.12.2023, рекомендации врача, кассовый чек, договор на оказание услуг в ООО «Лазерстеп» №2655 от 20.11.2023, информированное согласие на проведение процедуры на аппарате Scition BBL от 20.11.2023, акт, кассовый чек, нотариальный протокол осмотра доказательств.

Также в опровержение заявления ответчика о фальсификации доказательств истец провел внесудебную экспертизу. Согласно заключению специалиста №986/23 от 07.12.2023 подписи от имени Р.С. Сихаджока на ответ на письма от 23.06.2023, отзыв в Арбитражный суд от 30.09.2023, претензия (досудебная) от 26.04.2023 выполнены одним лицом. Подписи от имени Р.С. Сихаджока на ответ на письма от 23.06.2023, отзыв в Арбитражный суд от 30.09.2023, претензия (досудебная) от 26.04.2023 и подписи от имени Р.С. Сихаджока в товарной накладной №172 от 30.09.2022 выполнены разными лицами. Подписи от имени Р.С. Сихаджока на ответ на письма от 23.06.2023, отзыв в Арбитражный суд от 30.09.2023, претензия (досудебная) от 26.04.2023 и подписи от имени Р.С. Сихаджока в листе комплектации аппарата Sciton Joule дата отгрузки/отправки 15.12.2022 выполнены разными лицами. Подписи от имени Р.С. Сихаджока на ответ на письма от 23.06.2023, отзыв в Арбитражный суд от 30.09.2023, претензия (досудебная) от 26.04.2023 и подписи от имени Р.С. Сихаджока в дополнительном соглашении от 14.12.2022 выполнены разными лицами.

Учитывая выводы внесудебной экспертизы, ответчик просил заявление о фальсификации доказательств не рассматривать, поскольку из заключения следует, что ответчик дополнительное соглашение от 14.12.2022 не подписывал.

В назначении почерковедческой экспертизы, по ходатайству истца, отказано ввиду предоставления им заключения специалиста №986/23 от 07.12.2023 и не поддержания ответчиком заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что оборудование Nordlys было передано в залог ПАО «Сбербанк» (п.3 приложения №1 к заявлению о присоединении к общим условиям договора залога).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования оспорил, указывает, что дополнительное соглашение в отношении оборудования 2 заключено не было, оборудование, об истребовании которого заявлено в рамках настоящего спора, не было ему поставлено.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указал ответчик, Оборудование 1 было неисправно, в связи с чем сторонами была достигнута договоренность о том, что истец принимает от ответчика неисправное Оборудование 1, и должен поставить новое Оборудование. При этом, истец факт неработоспособности оборудования Nordlys не оспорил, указал, что ответчику был предоставлен подменный аппарат.

В подтверждение передачи Оборудования 2 - Sciton Joule истец сослался на дополнительное соглашение от 14.12.2022, по условиям которого указанное оборудование предоставлялось ответчику в качестве подменного на время ремонта.

Между тем, ответчик оспорил факт подписания данного дополнительного соглашения, истец провел внесудебную экспертизу, из которой следует, что подпись на дополнительном соглашении выполнена не ответчиком.

Истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику спорного имущества (акт приема-передачи или УПД), равно как и не доказан факт нахождения спорного оборудования у ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оборудование было обнаружено истцом в Цикада Клиник путем направления на лечебные процедуры «мнимого пациента».

В привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Лазерстеп» отказано, поскольку спор вытекает из договорных отношений, тогда как указанное общество не является стороной сделки купли-продажи между истцом и ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств передачи спорного оборудования ответчику, требование истца об обязании ответчика вернуть имущество является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "НИСТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1