Постановление от 3 сентября 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29459/2012
г. Краснодар
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.11.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания "Гамма"», (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-29459/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Холдинговая компания «Гамма» (далее – должник) ООО «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в заключении договоров от 20.12.2016 аренды имущества должника с ООО «Курортный комплекс "Гамма"»; в остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что действовал добросовестно, в интересах должника; выводы судов о заключении договоров аренды по заниженной цене и с ненадежным контрагентом являются необоснованными.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 09.10.2013 должник признан банкротом, открыто конкурное производство; определением от 14.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1; постановлением апелляционного суда от 13.11.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

26 мая 2017 года общество (кредитор должника) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на то, что он заключил договоры аренды в отношении имущества должника при наличии запрета, установленного собранием кредиторов должника, по заниженной цене, с ненадежным контрагентом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Как установили суды, 11.11.2016 на собрании кредиторов принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника; также кредиторы решили не одобрять действующих договоров аренды, запретить конкурсному управляющему распоряжаться имуществом должника любым способом, включая заключение договоров в отношении имущества (аренды, хранения, найма, предоставление во временное пользование и распоряжение и проч.) с третьими лицами или продление существующих договоров в рамках текущей хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий 20.12.2016 заключил с ООО «Курортный комплекс "Гамма"» договоры аренды имущества должника на срок с 20.12.2016 по 20.12.2018 на сумму 26 400 тыс. рублей в год и 1 545 тыс. рублей в год.

Суды, с учетом имеющегося в материалах дела о банкротстве должника заключения эксперта от 26.03.2014, указали, что рыночная стоимость аренды имущественного комплекса должника составляла не менее 71 088 тыс. рублей в год. Об указанном заключении управляющий не мог не знать, поскольку ранее за заключение договоров аренды имущества должника по заниженной цене были отстранены конкурсные управляющие ФИО4 и ФИО5 Вывод судов о том, что размер арендной платы занижен, управляющий документально не опроверг, соответствующие доказательства и расчеты не представил.

Как установили суды, арендатор ООО «Курортный комплекс "Гамма"» ранее допускало ненадлежащее исполнение обязательств: решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 и 24.10.2016 по делам № А32-29683/2016 и А32-30396/2016 с указанного лица в пользу должника взыскивалась задолженность по договору аренды и оказания услуг. Таким образом, на момент заключения договоров аренды арендатор имел задолженность перед должником, однако управляющий передал ему в аренду имущество.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что передача имущества должника в аренду по заниженной цене уменьшает конкурсную массу и приводит к нарушению прав кредиторов должника. Управляющий не обосновал необходимость передачи имущества должника в аренду и установление заниженной арендной платы. С учетом длящейся с 2010 года процедуры банкротства должника, суды обоснованно указали, что активное использование имущества нарушает не только решение собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности, но и приводит к снижению его стоимости, препятствует своевременной продаже, расчетам с кредиторами и завершению конкурсного производства.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно признали действия управляющего не соответствующими признакам добросовестности и разумности, нарушающими права и законные интересы кредиторов. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Производство по заявлению в части отстранения конкурсного управляющего прекращено в связи с тем, что постановлением апелляционного суда от 13.11.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А32-29459/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников