Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А42-8931/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8931/2019
город Мурманск
04 июня 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 28.05.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 об обязании освободить земельные участки и к ОАО «МАРПИ» об обязании передать земельные участки по акту приема-передачи

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом, ОАО «МАРПИ» заявлено ходатайство

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «МАРПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «МАРПИ») об обязании освободить в городе Кандалакша Мурманской области, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 51:18:040106:36, площадью 15 м2, расположенного в районе дома № 12 по улице Пронина,

- с кадастровым номером 51:18:040115:56, площадью 14 м2, расположенного в районе жилого дома № 44 по улице Первомайская,

- с кадастровым номером 51:18:040105:21, площадью 11 м2, расположенного в районе дома № 29 по улице Комсомольская,

- с кадастровым номером 51:18:040106:20, площадью 13 м2, расположенного в районе дома № 69 по улице Первомайская,

- с кадастровым номером 51:18:0010121:21, площадью 13 м2, расположенного в районе дома Культуры «Металлург»,

- с кадастровым номером 51:18:030105:16, площадью 11 м2, расположенного в районе улицы Спекова, в районе универмага (далее совместно – Земельные участки), путем демонтажа расположенных на них торговых киосков и передать Земельные участки по акту приема-передачи.

При неисполнении ОАО «МАРПИ» в установленный срок решения суда, истец вправе освободить Земельные участки от торговых киосков за счет ОАО «МАРПИ» со взысканием с него соответствующих расходов.

В обоснование иска истец указал, что Земельные участки переданы в аренду ОАО «МАРПИ» для обслуживания на них газетных киосков. По окончанию сроков аренды Земельные участки по акту приема-передачи ОАО «МАРПИ» не возвратило и продолжает пользоваться Земельными участками.

ОАО «МАРПИ» представило отзыв на иск в котором с ним не согласилось, указав, что расположенные на Земельных участках временные торговые киоски оно продало по договору купли-продажи ИП ФИО4. Таким образом, киоски расположенные на Земельных участках не принадлежат ОАО «МАРПИ» и оснований для их перемещения у последнего нет. О расторжении договоров аренды ОАО «МАРПИ» уведомило истца. От принятия Земельных участков истец уклонился.

В ходе производства по делу, с учетом заявленных ходатайств, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, а в последствии перевел в состав соответчиков по делу индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) исковые требования (т. 2, л.д. 142) в окончательном варианте истец просит суд:

- обязать ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить Земельные участки с кадастровыми номерами 51:18:040106:36, 51:18:040115:56, 51:18:040105:21, 51:18:040106:20 и 51:18:0010121:21 от принадлежащих ему торговых киосков,

- обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить Земельный участок с кадастровым номером 51:18:030105:16 от принадлежащего ей торгового киоска,

- при неисполнении ФИО2 и ФИО3 в установленный срок решения суда, истец вправе освободить указанные земельные участки от торговых киосков за счет ФИО2 и ФИО3 со взысканием с них необходимых расходов,

- обязать ОАО «МАРПИ» передать Земельные участки по акту приема-передачи истцу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в том числе по известным последним адресам, в судебное заседание не явились. От истца и ОАО «МАРПИ» поступили ходатайства о рассмотрении спора по существу в их отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «МАРПИ» были заключены следующие договоры (далее совместно – Договоры) аренды Земельных участков:

- договор аренды № 76 от 01.09.1999 (с учетом доп. соглашений № 1 и №1/21) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:18:040106:0036, расположенного в районе дома № 12 по ул. Пронина в г. Кандалакша, площадью 15 м2, для обслуживания киоска ОАО «МАРПИ» сроком по 02.08.2000,

- договор аренды № 13 от 30.01.2006 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:18:040115:0056, расположенного в районе жилого дома № 44 по ул. Первомайская в г. Кандалакша, площадью 14 м2, для обслуживания газетного киоска ОАО «МАРПИ» сроком по 30.11.2010. Дополнительным соглашение № 1 договор продлен по 30.11.2015,

- договор аренды № 175 от 24.12.2007 о предоставлении земельных участков:

- с кадастровым номером 51:18:040105:0021, расположенного в районе дома № 29 по ул. Комсомольская в г. Кандалакша, площадью 11 м2, для обслуживания газетно-журнального киоска ОАО «МАРПИ»,

- с кадастровым номером 51:18:040114:0020, расположенного в районе дома № 55а по ул. Первомайская в г. Кандалакша, площадью 13 м2, для обслуживания газетно-журнального киоска ОАО «МАРПИ»,

- с кадастровым номером 51:18:030105:0016, расположенного в районе ул. Спекова, в районе универмага в г. Кандалакша, площадью 11 м2, для обслуживания газетно-журнального киоска ОАО «МАРПИ»,

- с кадастровым номером 51:18:040106:0020, расположенного в районе дома № 69 по ул. Первомайская в г. Кандалакша, площадью 13 м2, для обслуживания газетно-журнального киоска ОАО «МАРПИ». Договор заключен на срок по 31.10.2012,

- договор аренды № 89 от 19.06.2008 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:18:010121:0021, расположенного в районе Дома Культуры «Металлург» в г. Кандалакша, площадью 13 м2, для обслуживания газетного киоска ОАО «МАРПИ» сроком по 30.06.2013.

На основании договора купли-продажи от 31.12.2014 № 1М-К (т. 2, л.д. 7-9) все торговые павильоны (киоски), расположенные на спорных земельных участках в городе Кандалакша, ОАО «МАРПИ» продало ИП ФИО4, который в свою очередь 08.10.2015 продал киоски ООО «МАРПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «МАРПИ») по договору № КК/2 (т. 2, л.д. 11-14).

В связи с реализацией (продажей) киосков уведомлениями от 14.10.2016 (Входящий истца от 19.10.2016) ОАО «МАРПИ» уведомило истца о расторжении вышеуказанных договоров в отношении спорных Земельных участков с приложением к уведомлениям актов приема-передачи Земельных участков (т. 1, л.д. 70-75).

От принятия Земельных участков истец уклонился (т. 1, л.д. 76).

В апреле 2014 года ОАО «МАРПИ» направило в адрес истца претензии, которыми уведомило истца об одностороннем отказе и расторжении указанных договоров аренды Земельных участков, в связи с реализацией (продажей) расположенных на низ торговых киосков и невозможностью использовать Земельные участки (т. 1, л.д. 78-80).

Письмом от 11.05.2017 истец сообщил ОАО «МАРПИ» о необходимости возврата спорных Земельных участков, а письмом от 26.06.2018 уведомил ОАО «МАРПИ» о прекращении указанных договоров аренды Земельных участков и необходимости освобождения Земельных участков от временных торговых павильонов (т. 1, л.д. 81, 83).

В тоже время, ООО «МАРПИ» в рамках дела № А42-8719/2016 признано несостоятельным (банкротом).

Реализуя процедуру реализации имущества должника конкурсный управляющий ООО «МАРПИ» по договору от 29.03.2019 продал торговые павильоны, расположенные на Земельных участках с кадастровыми номерами 51:18:040106:36, 51:18:040115:56, 51:18:040105:21, 51:18:040106:20 и 51:18:0010121:21 индивидуальному предпринимателю ФИО5, о чем составлен и подписан договор купли-продажи от 29.03.2019 б/н (т. 1, л.д. 108-110).

Торговый павильон, расположенный на Земельном участке с кадастровым номером 51:18:030105:16, по договору купли-продажи от 21.02.2019 б/н продан индивидуальному предпринимателю ФИО3 (т. 2, л.д. 20, копия договора в деле сформирована).

Поскольку переписка истца с ОАО «МАРПИ» по вопросу возврата Земельных участков и освобождения их от расположенных на них торговых киосков, не являющихся объектами капитального строительства, к положительному результату не привела, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факты передачи ответчику в аренду Земельных участков, как и факты расположения на них временных торговых павильонов, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиками не оспариваются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

В силу статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 13.12.2013г. № 598 утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения Кандалакша Кандалакшского района.

В силу статьи 35 Федерального закона РФ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015.

Таким образом, в силу Закона, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является истец.

Действительно после окончания срока действия Договоров ОАО «МАРПИ» земельные участки Администрации не возвратило, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ Договоры можно признать возобновленными на неопределенный срок.

Между тем, 31.12.2014 ОАО «МАРПИ» продало свое имущество, расположенное на Земельных участках, и для использования которого Земельные участки предоставлялись последнему в аренду.

Таким образом, с 31.12.2014 право использования Земельных участков у ОАО «МАРПИ» прекратилось. Земельные участки с указанной даты ОАО «МАРПИ» не использовались по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку с момента продажи имущества расположенного на Земельных участках у ОАО «МАРПИ» фактически отсутствует возможность вернуть истцу имущество (Земельные участки) которое им не используется и находится в пользовании у других лиц (ФИО2 и ФИО3), то обязательство истца, установленное абзацем 1 статьи 622 ГК РФ о возврате арендованного имущества, по мнению суда, в силу статьи 416 ГК РФ, прекратилось невозможностью исполнения.

ОАО «МАРПИ» фактически не может вернуть истцу Земельные участки, которые им не используются, а формальное требование истца о подписании ОАО «МАРПИ» актов приема-передачи Земельных участков без их фактической передачи судом удовлетворено быть не может. Передача Земельных участков может быть осуществлена лишь лицами которые их используют, а оформление передачи может быть зафиксировано, в том числе, актом составленным судебным приставом-исполнителем, который будет исполнять судебный акт. Спор ради спора не допустим.

Более того, указанная в описательной части решения переписка истца с ОАО «МАРПИ» свидетельствует о том, что истец фактически признает обязательства сторон по Договорам аренды прекращенными.

Помимо прочего, ОАО «МАРПИ» уведомило истца о расторжении Договоров в одностороннем порядке в соответствии со статьями 450, 450.1, 451 ГК РФ в связи с невозможностью дальнейшего использования Земельных участков, в связи с чем Договоры можно признать расторгнутыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного иск к ОАО «МАРПИ» об обязании передать Земельные участки по акту приема-передачи заявлен не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 305 ГК РФ «Защита прав владельца, не являющегося собственником» установлено, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Право истца владеть, пользоваться и распоряжаться спорными Земельными участками, в пределах муниципального образования, судом установлено, ответчиками не оспорено.

Согласно правоприменительному подходу отраженному в пункте 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно материалов дела, спорные Земельные участки в настоящий момент используются индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 под расположенными на них торговыми павильонами в количестве 5 и 1 штука соответственно.

Поскольку договоры аренды спорных Земельных участков между последними с истцом не заключены, а расположенные на Земельных участках торговые павильоны не являются объектами капитального строительства, а доказательств обратного в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не представлено, то правовых оснований для занятия ФИО2 и ФИО3 Земельных участков не имеется. Земельные участки подлежат освобождению от расположенных на них торговых павильонов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 174 АПК РФ суд принимая решение указывает место, срок его исполнения, а также на возможность исполнения решения суда истцом с возложением обязанности по оплате совершения действий на ответчиков. Срок в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу адекватен и ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, заявленный иск обоснован в части к ФИО2 и ФИО3. В части к ОАО «МАРПИ» не обоснован и судом отклоняется.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ФИО2 и ФИО3 признаются плательщиками государственной пошлины, которая подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета в суммах по 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 174 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить от принадлежащих ему торговых киосков земельные участки в городе Кандалакша Мурманской области:

- с кадастровым номером 51:18:040106:36, площадью 15 м2, расположенного в районе дома № 12 по улице Пронина,

- с кадастровым номером 51:18:040115:56, площадью 14 м2, расположенного в районе жилого дома № 44 по улице Первомайская,

- с кадастровым номером 51:18:040105:21, площадью 11 м2, расположенного в районе дома № 29 по улице Комсомольская,

- с кадастровым номером 51:18:040106:20, площадью 13 м2, расположенного в районе дома № 69 по улице Первомайская,

- с кадастровым номером 51:18:0010121:21, площадью 13 м2, расположенного в районе дома Культуры «Металлург» (улица Кировская аллея).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить от принадлежащего ей торгового киоска земельный участок с кадастровым номером 51:18:030105:16, площадью 11 м2, расположенного в районе улицы Спекова, в районе универмага в городе Кандалакша Мурманской области.

При неисполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в установленный срок решения суда, Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района вправе освободить указанные земельные участки от торговых киосков за счет ФИО2 и ФИО3 со взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части иска к ОАО «МАРПИ» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО6