Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А41-28887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28887/2022
22 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по дов. от 14.10.2020 года, от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 30.06.2023 года, ФИО3 С.А. по дов. от 04.04.2023 года, рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аква-С» на решение от 13 февраля 2023 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 04 мая 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Аква-С»

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аква-С» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительным решения от 03.12.2021 г. N 5136 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 03.12.2021 N 5136 об отказе в привлечении к налоговой ответственности признать незаконным: в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 4 365 465,49 руб., и соответствующих пени, в части доначисления НДС в сумме, превышающей 5 007 537,33 руб., и соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аква-С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,

участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в отношении ООО «Аква-С» выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2016 инспекцией 03 декабря 2021 принято решение N 5136 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 5 048 134 руб. Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области соответствующие пени, налог на прибыль в сумме 5 609 038 руб., соответствующие пени.

Решением УФНС России по Московской области от 14 марта 2022 N м07- 12/015717 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель с решением инспекции не согласен, ссылается на то, что имел реальные хозяйственные взаимоотношения с организациями ООО «ТД «Восточный», ООО «Лунван», ООО «Давра», в связи с чем имеет законное право на применение налоговых вычетов по НДС и принятии соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав

от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора конкретным контрагентом.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической

деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,

складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Изложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности

их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А762493/2017 содержатся положение, со ссылкой на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, в соответствии с которым поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» отражены следующие обстоятельства, связанные с противодействием налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей.

В пункте 4 Письма указано, что норма подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед

налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона. Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее«технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях. Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица. (Пункт 4 Письма).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и «техническими» организациями

ООО «ТД «Восточный», ООО «Лунван», ООО «Давра», установлены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и не опровергаются самим налогоплательщиком.

Так, помимо иных обстоятельств, указывающих на «технический» характер организаций, налогоплательщик в представленных суду 22.06.2022 письменных пояснениях признал факт деловых взаимоотношений с представителями компании ООО «Цеппелин» ФИО4 и другими работниками представительства ООО «Цеппелин» в г. Москве.

На стр. 4 письменных пояснений заявителя подробно изложены факты знакомства и сотрудничества с транспортно-экспедиторской торговой компанией ООО «Цеппелин» по поставке импортного товара из Китая до ООО «Аква-С» (факт знакомства подтвердил в ходе мероприятий налогового контроля и ФИО4 протокол допроса от 09.11.20 N 321), однако на протяжении всего периода выездной налоговой проверки взаимоотношения ООО «АКВА-С» с контрагентом ООО «Цеппелин» ФИО5 (руководитель заявителя) не подтверждались, что свидетельствует об умышленном сокрытии достоверных сведений о лице, совершившем фактическое исполнение по поставке товара.

Иными фактами, свидетельствующими об умышленном сокрытии сведений о поставщиках продукции под брендом «ПУЛЬС» принадлежащем ООО «АКВА-С» ввиду совместного участия должностных лиц заявителя и иных лиц в схеме незаконного ввоза товара из Китая являются следующие, установленные налоговым органом обстоятельства.

В отношении налогоплательщика в рамках проводимых мероприятий налогового контроля был составлен Акт о налоговом правонарушении в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа. В связи с проведенной амнистией (коронавирусная инфекция) в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ N 409 от 02.04.2020 г. «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», в отношении ООО «АКВА-С» вынесено Решение N 26 от 05.06.2020 г. об отказе в привлечении лица за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный факт свидетельствует о

непредставлении документов необходимых для всестороннего налогового контроля и подтверждает попытки налогоплательщика скрыть информацию от налогового органа.

Таким образом, налоговым органом установлено, что на протяжении всего периода проведения выездной налоговой проверки руководитель ООО «АКВА- С» ФИО5 и иные должностные лица организации давали недостоверные показания, озвучивали недостоверную информацию налоговому органу в отношении технических компаний и поставки импортного товара, вводили в заблуждение проверяющих, не представляли полностью документы, необходимые для налогового контроля.

В пунктах 5 - 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в целях установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили обстоятельства, свидетельствующие о невозможности такого исполнения, о знании налогоплательщиком о фактах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО «Давра» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в 2018 году, ООО «ТД «Восточный» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в 2018 году, ООО «Лунван» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в 2020 году. Бухгалтерскую отчетность за ООО «ТД «Восточный» и ООО «Лунван» составляла сотрудник ООО «Цеппелин» ФИО6.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (Пункт 9, 11 Письма).

В пункте 13 Письма отдельно отмечено, что Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса подлежат применению как в случае совершения налогоплательщиками умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием «технических» компаний, так и при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при

совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика, специфики приобретаемых товаров, работ и услуг, особенностей коммерческих условий сделки (наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику. Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте.

Таким образом, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ООО «АКВА-С» установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности проверяемого налогоплательщика о «техническом» характере деятельности контрагентов ООО «ДАВРА», ООО «Лунван» и ООО «ТД «Восточный», наличие прямых контактов заявителя с китайским производителем, нанесение производителем на корпуса счетчиков фирменного наименования заявителя (торговая марта «ПУЛЬС») и в целях реализации таких публично значимых целей, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения, правомерно произведено доначисление НДС и

налога на прибыль как выгодоприобретателю от сделок с «техническими» компаниями.

Вместе с тем, с учетом того, что все приобретенные (по документам от «технических» контрагентов) счетчики воды и тепла были реализованы заявителем на внутреннем рынке, выручка от реализации отражена в бухгалтерском и налоговом учете, произведена реконструкция налоговых обязательств с учетом реальных затрат, которые можно было установить по полученным в ходе выездной проверки документам, а именно исходя из таможенной стоимости товаров, с учетом реально понесенных затрат, связанных с приобретением, его транспортировкой и хранением.

Математическая правильность расчета заявителем не оспаривается, доводы заявителя о том, что учтены не все фактическим расходы, не принимается с учетом того, что иных документов, позволяющих определить расходы, заявитель не представил, реальных обстоятельств поставок не раскрыл, в документах заявителя указан номер только одной ГТД (в связи с чем учтены расходы только по этой ГТД), средняя стоимость одного счетчика как тепла, так и воды, взята инспекцией в расчете для целей реконструкции из названной ГТД по наибольшему значению - 134,24 руб. (то есть по цене счетчика тепла, поскольку ГТД на счетчики воды отсутствуют, их номера нигде не указаны)), при этом заявителем не оспаривается, что стоимость счетчиков воды значительно ниже цены счетчиков тепла.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении требования в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по делу № А41-28887/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная