Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А15-9797/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-9797/2023
06 мая 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к негосударственному образовательному учреждению учебно-образовательному центру «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации в размере 2 748 000 руб. за нарушение авторских прав,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности, посредством веб-конференции),,

в отсутствие ответчика

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» обратилось в Арбитражный суд республики Дагестан с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению учебно-образовательному центру «Успех» о взыскании компенсации в размере 2 748 000 руб. за нарушение авторских прав.

Ответчик в отзыве от 23.01.2024 полагает заявленный размер компенсации необоснованным и чрезмерным. При этом ответчик ссылается на то, что в спорном случае он использовал спорные программные продукты в учебных целях. Стоимость одной программы в учебной версии составляет 390 руб. Общая стоимость компенсации, как считает ответчик, составляет 3 510 руб. Ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено.

Истец представил возражения на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение (программные продукты) «1С: Предприятие 8.3 Бухгалтерия предприятия», «Клиентская лицензия на 100 рабочих мест 1С: Предприятие 8 (USB)» и Клиентская лицензия на 500 рабочих мест 1С: Предприятие 8 (USB)».

Полагая, что ответчик незаконно использовал спорные программные продукты в своей коммерческой деятельности и его действия нарушают исключительные права на программы для ЭВМ путем воспроизведения и распространения их без разрешения правообладателей, истец обратился к названному лицу с претензией. Поскольку ответчик претензию добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания истца входит факт обладания исключительными правами на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком таких исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. На ответчика же возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных программ. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015 и от 28.02.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Истец полагает, что факт нарушения его исключительных прав на использование программных продуктов и вины ответчика подтвержден представленными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, в ходе производства оперативно розыскных 01.11.2022 сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД в помещении, занимаемом ответчиком, обнаружены и изъяты системные блоки (процессоры) и ноутбук.

На изъятых системных блоках и ноутбуке согласно заключению эксперта N 22/11-243 от 11.11.2022, имеется установленное программное обеспечение программные продукты, правообладателем которого является общество "1С-Софт", а именно: «1С: Предприятие 8.3 Бухгалтерия предприятия» (6 экземпляров); «Клиентская лицензия на 100 рабочих мест 1С Предприятие 8 (USB) (3 экземпляра) и «Клиентская лицензия на 500 рабочих мест 1С Предприятие 8 (USB) (3 экземпляра), имеющие признаки, отличающие их от оригинальной поставки и являющиеся контрафактными.

По данному факту в следственном отделе по Кировскому району города Махачкалы СУ СК РФ по РД 13.01.2023 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 146 и части 1 статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудника ответчика ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 3 статьи 146 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с условным испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлен факт незаконного использование спорных программ для ЭВМ в деятельности ответчика.

Указанное решение суда не оспорено и вступило в законную силу.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. Использование программы для ЭВМ с внесенными в них изменениями, допускающими их использование без электронного ключа (лицензии) свидетельствует о модификации указанных программ. Сам по себе факт пользования модифицированной программой для ЭВМ является нарушением закона.

Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация на установленный на накопителях на жестких магнитных дисках системных блоков программные продукты ответчиком на исследование представлены не были, как и носители с оригинальным программным обеспечением. Также материалы дела не содержат какой-либо сопроводительной документации, платежных документов, иных доказательств, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения.

Довод ответчика о том, что он использовал спорное программное обеспечение в своей деятельности для ученых целей и вследствие чего размер компенсации должен быть определен исходя стоимости учебной версии, судом отклоняются, так как в данном случае ответчик своей деятельности использовал модифицированные программы для ЭВМ принадлежащих истцу, которые изначально не являются учебными продуктами.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно расчету истца размер компенсации составляет 2 748 000 руб. исходя из следующего:

«1С: Предприятие 8.3 Бухлартерия предприятия» 13 000 руб. за 1 экз.,

«Клиентская лицензия на 100 рабочих мест 1С: Предприятие 8 (USB)» 432 000 руб. за 1 экз.

Общая стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, исходя из их розничной стоимости, без учета НДС, составила 1 374 000 руб.

Наименование

Кол-во программных продуктов, экз.

Розничная стоимость одного экземпляра, руб.

Общая стоимость, руб.

1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест (USB).

3
432 000

1 296 000

1С: Предприятие 8.3 Бухлартерия предприятия»

6
13 000

78 000

Расчет произведен на основании «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение» по состоянию на октябрь 2022 года. Цены подтверждены ответом на запрос от официального дистрибьютора ООО «1С ГЭНДАЛЬФ».

Таким образом,

- сумма исковых требований за нарушение исключительных прав, в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, составляет: 1 374 000 х 2 = 2 748 000 рублей.

Ходатайство о снижении суммы компенсации ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о несоразмерности размера компенсации опровергаются избранным истцом способом расчета компенсации.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворит полностью.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения учебно-образовательного центра «Успех» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН <***>) 2 748 000 руб. компенсации и 36 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев