Постановление от 5 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64381/2025

Дело № А40-274318/22
г. Москва
06 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Маслова А.С., Юрковой Н.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-274318/22,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы, о разрешении разногласия: об утверждении Положение № 4 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 с начальной ценой продажи в размере 3 160 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-274318/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – «Должник», «ФИО2»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40- 274318/22 финансовым управляющим ФИО2 утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО3, ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18456.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (далее – «Решение»).

31.03.2025 Финансовый управляющий ФИО3 опубликовала сообщение № 17553441 о созыве собрания кредиторов для проведения голосования по утверждению положения № 4 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, а именно 1/3 доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер 77:04:0004012:2631 (далее – «Квартира»). Начальная цена


доли в праве собственности на квартиру определена в размере 3 723 575 руб. на основании Отчета № 614/0924 от 11.09.2024. Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов № 17769036 от 17.04.2025 на собрании кредиторов утверждено Положение № 4 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи квартиры (кадастровый номер: 77:04:0004012:2631).

07.05.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий относительно рыночной стоимости 1/3 доли квартиры (кадастровый номер: 77:04:0004012:2631), рассмотрев которое, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы; разрешены разногласия: утверждено Положение № 4 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 с начальной ценой продажи в размере 3 160 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу Nº А40-274318/2022 об утверждении положения № 4 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, а именно 1/3 доли в праве собственности на квартиру (кад. Nº 77:04:0004012:2631) площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: <...>; принять новый судебный акт об отказе в утверждении положения Nº 4 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, а именно 1/3 доли в праве собственности на квартиру (кад. Nº 77:04:0004012:2631) площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В суд поступило ходатайство от финансового управляющего должника о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, удовлетворено.

В материалы дела поступил отзыв от финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В материалы дела от ФИО1 поступили ходатайства об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное апеллянтом ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.


Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 г. по делу № А40-274318/2022 удовлетворено Ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

Назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Городской центр оценки и консалтинга» - ФИО4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость 1/3 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру (кад. № 77:04:0004012:2631) площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: <...> на дату проведения оценки? Установлен срок проведения экспертизы пять рабочих дней со дня получения материалов дела экспертом. ФИО4 после проведения экспертизы поручено представить результаты экспертизы в Арбитражный суд города Москвы в виде экспертного заключения в срок установленный в пункте 6 определения, в случае невозможности завершения экспертизы в установленный срок необходимо письменно сообщить об этом в суд, с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы. 05.09.2025 г. в материалы дела поступило экспертное заключение, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел.

17.09.2025 ФИО1 по данному обособленному спору ознакомилась с материалами дела. 17.09.2025 ФИО2 ознакомился с материалами дела. 22.09.2025 Должником подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним ознакомлением с материалами дела. Судебное заседание отложено на 20.10.2025.

Одним из доводов ходатайства о назначении повторной экспертизы является несоответствие квалификации эксперта.

Однако, экспертная организация, которая в свою очередь предложила эксперта (с указанием квалификации специалиста) были известны на дату утверждения экспертизы, а именно 14.07.2025, возражений от ФИО1 не поступало.

ФИО1 и ФИО2 имели достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением, для составления возражений в отношении представленного заключения.

Кроме того, апеллянтом не перечислены денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы ходатайства об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно


поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены в материалы дела доказательства невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Согласно ст. 268 АПК РФ апелляционный суд обладает полномочиями по проверке законности и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом, применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено, назначена судебная-оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Городской центр оценки и консалтинга» - ФИО4.

На разрешение эксперта вынесен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость 1/3 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру (кад. № 77:04:0004012:2631) площадью 47 кв.м на дату проведения оценки? ?».

05.09.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 7725 от 26.08.2025, согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру (кад. № 77:04:0004012:2631) площадью 47 кв.м. на дату проведения оценки составляет 3 160 000 руб.

Перед судебным заседанием в материалы дела поступило ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции обоснованно отклонено, оставлено без удовлетворения.


Относительно требования об утверждении положения о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости разрешения разногласий, путем утверждения Положение № 4 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 с начальной сумой продажи в размере 3 160 000 руб., в связи с нижеследующим.

Как установлено статьей 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 данной статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд первой инстанции обосновано установил, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, утвердив Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, а именно: 1/3 доли в праве собственности на квартиру (кад. № 77:04:0004012:2631)


площадью 47 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

При этом суд учел, что в рамках настоящего дела, подлежит реализации имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства путем продажи на открытом аукционе с возможностью повышения начальной цены, таким образом, цена, по которой имущество будет реализовано, может быть выше первоначальной цены продажи.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 7725-09-03 стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет 3 160 000 руб.

В связи с чем, утвердил Положение № 4 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 с начальной сумой продажи в размере 3 160 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу

№ А40-274318/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова


Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова