Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А67-13361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 13361/2018

13.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Стройсервис" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "СГК-5" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 5 983 840 руб. основной задолженности,


при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.11.2017 № 2д.; ФИО3 по доверенности от 11.01.2018 г. № 3д;

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СГК-5" о взыскании 4 803 648,39 руб. основной задолженности по договору аренды техники с экипажем от 01.12.2017 № 202/17 за период с 01.1.22017 по 31.08.2018.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору (л.д. 4-5, т. 1).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В ходе спора истец уточнил размер взыскиваемой суммы до 5 983 840 руб., ссылаясь на ошибку в расчетах при подготовке иска (заявление от 29.01.2019).

Заявление истца принято в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения спора. Определением от 29.01.2019 ходатайства ответчика были удовлетворены, заседание по делу отложено на 06.02.2019.

Ответчиком после отложения 31.01.2019 было заявлено об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (ВКС).

Указанное заявление судом рассмотрено с учетом предпринятых арбитражным судом мер к организации ВКС, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (судебное извещение, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд не явился.

В день судебного заседания ответчик в электронном виде представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ссылаясь на необходимость участия представителя ООО "СГК-5" в заседании Арбитражного суда Новосибирской области.

Оценив процессуальное поведение ответчика, связанное с непредставлением отзыва на иск в предварительное судебное заседание и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, что привело к срыву подготовки по делу, предъявление отзыва непосредственно в судебное заседание в нарушение определения суда от 20.12.2018, несвоевременность заявленных им ходатайств (в том числе о ВКС), причины, положенные в их обоснование, суд признал ходатайство об отложении не подлежащим удовлетворению по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленном на затягивание, а также в связи с наличием признаков злоупотребления правом.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании иск поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела усматриваются и сторонами не оспорены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды техники с экипажем от 01.12.2017 № 202/17 (далее – договор, л.д. 10-12, т. 1), между ООО "Стройсервис" (арендодателем) и ООО "СГК-5" (арендатором), арендодатель передавал, а арендатор принимал во временное владение и пользование строительную технику (технику) по перечню, согласованному в приложении № 1 к договору (п. 1.1. договора, л.д. 12, т. 1).

Одновременно с передачей техники арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию арендатору силами квалифицированного экипажа услуг по управлению и технической эксплуатации техники, осуществляемых в соответствии с указаниями арендатора, с учетом требований инструкции по эксплуатации техники (п. 4.2. договора).

Размер арендной платы за технику с использованием основного и/или дополнительного навесного оборудования определяется из расчета стоимости 1 часа эксплуатации единицы техники, указанной в Приложении № 1 к договору (п. 4.1. договора).

Оплата арендной платы производится исходя из общего количества времени, отработанного в течение расчетного периода, если иное не предусмотрено Приложением № 1, но не менее 8 часов в день. По итогам отчетного периода арендодатель на основании сменных рапортов/ путевых листов (Форма № ЭСМ-3/ № ЭСМ-2), подписанных арендатором, составляет справку по форме, утвержденной в Приложении № 2 (п. 4.2. договора).

Арендатор осуществляет оплату арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 (десяти) календарных дней после подписания акта оказанных услуг двумя сторонами, который выставляется арендодателем в течение 5 (пяти) дней после окончания отчетного период (п. 4.2. договора).

С учетом изложенного арендодатель обязан представлять арендатору первичную документацию (акт выполненных работ, счет-фактуру, оформленный в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, справки для расчётов по аренде строительной техники, оформленные в соответствии с Приложением № 2 к договору, копии сменных рапортов/путевых листы по форме № ЭСМ-3/№ ЭСМ-2 с отметкой ответственных лиц арендатора) за оговоренный договором расчетный период, по окончании рабочей смены ежедневно делать, отметку в сменном рапорте/путевом листе (форма № ЭСМ-3/№ ЭСМ-2) у ответственных лиц арендатора (п.п. 2.2.7., 2.2.8. договора).

Арендатор обязан подписывать акт оказанных услуг либо представить возражения на него в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. В случае не подписания арендатором в установленный срок актов оказанных услуг и непредставлении мотивированного отказа в его подписания, обязательства арендодателя считаются выполненными последним в полном объеме и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора (п. 2.4.8. договора). Также арендатор обязан нести расходы на оплату ГСМ и других расходных материалов, если иное не предусмотрено в приложении № 1 (п. 2.4.8. договора).

Договор действует до 31.07.2018, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств (п. 6.1 договора). Сторонами к договору в части объектов аренды подписаны дополнительные соглашения от 07.03.2018, от 01.03.2018 (л.д. 15, т. 1).

В иске с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 29.01.2019 истец указал, что за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 со стороны истца в пользу ответчика была предоставлена в аренду с экипажем строительная и автомобильная техника на сумму 8 856 240 руб., из которых 2 872 400 руб. оплачены ответчиком.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил подписанные сторонами акты оказанных услуг на общую сумму 7 850 138,30 руб. (л.д. 16-31, т. 1), а также акт на сумму 1 006 101,70 руб. от 30.04.2018 № 37 (л.д. 33, т. 1), подписанный истцом в одностороннем порядке, но направленный ответчику письмом от 22.05.2018 исх. № 61 (л.д. 32, 34, т. 1) в порядке, предусмотренном п.п. 2.2.7., 2.2.8. договора.

Претензией от 01.10.2018 исх. № 84 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договору (л.д. 35-36, т. 1).

Письмом от 01.10.2018 исх. № 87 истец повторно отправил ответчику документы по договору за период с 29.03.2018 по 30.04.2018 (л.д. 55-57, т. 1)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик первоначально сослался на отсутствие в иске расчета задолженности, неподписание ответчиком акта от 30.04.2018 № 37 на сумму 1 006 101,70 руб. (л.д. 58, т. 1).

В последствии в отзыве на иск ответчик долг не признал, ссылаясь на его оплату, о чем в дело ответчиком представлены платежные поручения. Сумма задолженности по договору по расчету ответчика не превышает 260 000 руб. Довод о неподписании акта от 30.04.2018 № 37 и отсутствий оснований для оплаты по нему ответчик поддержал.

В дело ответчиком представлены платежные поручения от 15.03.2018 № 317 на сумму 1 000 000 руб., от 02.04.2018 № 1011 на сумму 1 000 000 руб., от 09.07.2018 № 2040 на сумму 812 400 руб. со ссылкой на договор аренды техники № 202/17 от 01.12.2017, всего на 2 812 400 руб. Также ответчик представил платежное поручение от 25.04.2018 № 1104 на суму 4 536 640 руб. с назначением оплаты - за аренду техники с экипажем по договору от 29.06.2017 № 5/17, платежное поручение от 11.07.2018 № 2146 на суму 60 000 руб. со ссылкой на счет от 31.05.2018 № 42.

Ответчиком также представлено письмо от 25.01.2019 № 60 в адрес истца об изменении назначения платежа в поручении от 25.04.2018 № 1104 на суму 4 536 640 руб. на договор от 01.12.2017 № 202/17.

Платежное поручение от 11.07.2018 № 2146 на суму 60 000 руб. ответчик также просит считать платежом по договору от 01.12.2017 № 202/17.

Истец на отзыв ответчика представил возражения, где указал, что денежные средства по платежному поручению от 25.04.2018 № 1104 на суму 4 536 640 руб. зачтены в счет оплаты по договору аренды строительной техники от 29.06.2017 № 5/17 (представлен в дело), письмо об изменении назначения платежа от 25.01.2019 № 60 оценил критически, указал, что сразу по получении в судебном заседании этого письма ответчику истцом были направлены возражения против изменения назначения платежа по договору. Таким образом, истец настаивал на том, что ответчиком по спорному договору фактически было оплачено 2 872 400 руб.

Акт от 30.04.2018 № 37 на сумму 1 006 101,70 руб. истец считает подлежащим оплате на основании п. 2.4.8. договора с учетом нахождения в его распоряжении техники с экипажем и отсутствием своевременных возражений ответчика на акт после его получения.

В подтверждение верности расчета взыскиваемой суммы истец представил справки для расчетов по аренде строительной техники, путевые листы, рапорты о работе строительной машины.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Условиями договора прямо согласовано, что неподписанный акт оказанных услуг в отсутствие возражений арендатора, мотивированного отказа от подписания акта подлежит оплате (п. 2.4.8. договора).

Кроме того, ответчик не подтвердил доводы о возврате части учтенной в акте техники, поскольку представленные им акты возврата техники № 1/В и № 13/в от 23.04.2018 подписаны с истцом с указанием, что бульдозер и трубоукладчик приняты им 30.04.2018, что означает обоснованность сделанных начислений за апрель 2018.

Поэтому возражения ответчика против акта от 30.04.2018 № 37 на сумму 1 006 101,70 руб. отклоняются.

Доводы ответчика об оплате по договору платежным поручением от 25.04.2018 № 1104 на суму 4 536 640 руб. судом отклоняются.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Значит, этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.

Ссылка истца на право собственника денежных средств изменять назначение платежа отклоняется, поскольку, исходя из основополагающих принципов гражданского права денежные средства могут быть перечислены во исполнение существующего на момент платежа обязательства. Обратное приведет к нарушению запрета на злоупотребление правом, так как лицо, получившее денежные средства без каких-либо оснований, обязано вернуть соответствующую сумму плательщику. Отнесение ранее произведенного платежа в счет погашения обязательства, возникшего после поступления денежных средств на счет получателя, возможно в разумные сроки и только по соглашению сторон этого обязательства (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2012 по делу N А28-1502/2011).

Истец в ходе спора настаивал, что соглашения на изменение платежа ответчику не давал.

Кроме того, письмо от 25.01.2019 № 60 в адрес истца об изменении назначения платежа в поручении от 25.04.2018 № 1104 составлено уже после обращения с рассматриваемым иском и возбуждения производства по делу, сведения о его направлении и вручении истцу отсутствуют. После получения этого письма в качестве приложения к отзыву на иск, истец сразу оспорил его.

Поэтому данный платеж при наличии подтвержденных истцом и не оспариваемых ответчиком обязательств последнего по иному договору, указанному в назначении платежа в платежном поручении от 25.04.2018 № 1104 суд не принимает в качестве оплаты по спорному договору. Такое поведение ответчика рассматривается как злоупотребление правом, поскольку позволяет уклонятся от исполнения обязательств и вносить неопределенность в отношения сторон.

Сведений об иных платежах в адрес истца ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что расчет материалами дела подтвержден, арифметически верен и соответствует условиям договора.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы отсутствуют.

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

С учетом изложенного требования истца к ответчику о взыскании 5 983 840 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

При принятии иска истцу в соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора судом, но не более чем на один год.

Государственная пошлина в размере 52 919 руб., исходя из цены иска 5 983 840 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-5" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 5 983 840 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-5" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 52 919 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Пирогов