Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А41-20936/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20936/23
26 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 625, 66 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш логистик» (далее – ООО «Фреш логистик», ответчик, заказчик) о взыскании 7 625, 66 руб.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал доводы иска в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2430, истец как Исполнитель, производил согласованные ремонтные работы транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить по заявке Заказчика, работы и продажу автомобильных запчастей, связанных с диагностикой, ремонтом штатной электропроводки, электронных блоков, калибровкой штатных средств измерений, монтажом, сервисным и гарантийным обслуживанием дополнительного оборудования на транспортные средства Заказчика, оформление карт водителей, карт предприятия, оформление проверки средств измерения.

На основании п. 2.1. Договора Выполнение работ (услуг) выполняется Исполнителем на основании и в соответствии с Заказ-нарядом оформленным в день обращения.

П. 2.3. Договора Срок выполнение работ (услуг) пот настоящему Договору согласовывается с Заказчиком при оформлении Заказ-наряда.

Исходя из п. 3.2 Договора Заказчик должен произвести 100% предоплату путем исчисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По мнению истца, согласно заявке на работы к заказ-наряду от 11.10.2022 № 104726 на выполнение работ по диагностике рефрижератора с приводом от двигателя (в процессе обслуживания и ремонта ТС) Выполнены работы по замене компрессора рефрижератора; проверка и заправка; поиск утечек; поиск нарушений в работе вентилятора (внутреннего), ремонт электроцепи рефрижераторавентилятора (внутреннего), замена реле, заправка краской.

Между тем, выполнение работ по договору истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Предоставленный акт об оказании услуг от 13.10.2022 №00000003848 не подписан уполномоченным представителем ответчика, полномочия подписавшего лица и его ФИО истцом не предоставлены, доверенность в материалах дела отсутствуют.

Между тем, такие акты должны быть подписаны генеральным директором или его уполномоченным представителем и, как правило, такие акты заверяются печатью сторон.

Предоставленный в материалы дела акт сверки также подписан неуполномоченным лицом и не является первичным документом, подтверждающим наличие и размер задолженности.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данный документ также не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц.

Данный акт только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Таким образом, исходя из сложившейся практики делового оборота, акт сверки взаимных расчетов подписывается при наличии первичных учетных документов. В противном случае, акт не может расцениваться, как доказательство наличия задолженности.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил относимых и допустимых доказательств как выполнения работ так и их стоимости в связи с чем не доказал наличие и размер задолженности ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности не имеется, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина