Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А41-54287/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54287/2019
23 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МС-Сервис» к акционерному обществу «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» о взыскании задолженности по договору и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 715 от 09.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МС-Сервис» (далее – ООО «МС-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (далее – АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН», ответчик) о взыскании 591 426 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.02.2018 № 14/31-з-18, 282 735 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 08.03.2018 по 16.10.2019 и с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнений).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.10.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2019 до 14 часов 15 минут.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2018 между АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (генподрядчик) и ООО «МС-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14/31-з-18, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора, в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с визой (штампом, отметкой) «В производство работ», а также на основании утвержденных выписок № 1 к смете № 100542 (приложение № 3 к договору), №1 к смете № 100123 (приложение № 4 к договору), № 1 к смете № 99704 (приложение № 5 к договору), № 1 к смете № 99667 (приложение № 6 к договору), №1 к смете № 99214 (приложение № 7 к договору), №1 к смете № 99196 (приложение № 8 к договору), № 1 к № 98905 (приложение № 9 к договору), № 1 к смете № 98801 (приложение № 10 к договору), № 1 к смете № 98635 (приложение № 11 к договору), № 1 к смете № 98629 (приложение № 12 к договору)» № 1 к смете № 98626 (приложение № 13 к договору), № 1 к смете № 98624 (приложение № 14 к договору), № 1 к смете № 98619 (приложение № 15 к договору), № 1 к смете № 98555 приложение № 16 к договору), № 1 к смете № 98551 (приложение № 17 к договору), №1 к смете № 98549 (приложение № 18 к договору), №1 к смете № 98435 (приложение № 19 к договору), № 1 к смете № 98278 (приложение № 20 к договору), № 1 к № 98275 (приложение № 21 к договору), № 1 к смете № 98210 (приложение № 22 к договору) выполнить собственными силами строительно-монтажные работы в корпусах № 2, 6, 7, 11, 20, 38, 40, 64 по адресу: <...>. Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с договором и действующим законодательством РФ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора согласована договорная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в размере 44 498 079 руб. 15 коп.

Согласно пункту 6.1 договора генподрядчик в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (этапа работ) и справок о стоимости выполненных работ и затрат оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов субподрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 календарных дней после полного их завершения, исключая устранение выявленных дефектов, на основании акта об окончании работ, оформленного сторонами (пункт 6.3 договора).

Факт надлежащего исполнения ООО «МС-Сервис» обязательств по договору на общую сумму 2 241 927 руб. 22 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» без каких-либо разногласий и возражений.

Претензией, направленной в адрес АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» 29.05.2019, истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «МС-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.

Между АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (генподрядчик) и ООО «МС-Сервис» помимо спорного договора были также заключены договор субподряда от 06.03.2018 №14/90-3-18 и договор субподряда от 29.01.2018 № 14/24-з-18.

Уведомлением от 28.02.2019 № 22/338/1 АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» отказалось от договора от 29.01.2018 № 14/24-з-18. На дату прекращения договора у ООО «МС-Сервис» имелся неотработанный аванс в сумме 1 156 373 руб. 69 коп.

Уведомлениями от 28.02.2019 № 22/338/2, от 16.04.2018 № 15/746 и от 26.07.2018 № 15/1537 ответчиком были произведены зачеты встречных однородных требований по договорам от 06.03.2018 №14/90-3-18, от 29.01.2018 № 14/24-з-18 и от 01.02.2018 № 14/31-з-18.

После зачета задолженность ответчика перед истцом составила 263 250 руб. 54 коп.

Также ответчик указывает, что между ним и АО «ПРОМЭЛЕКТРОМНТАЖ-СТН был заключен договор субподряда от 01.04.2016 № 229-3-16.

Осенью 2018 года было выявлено ненадлежащее состояние кровли корпуса 38 АО «ГРЦ ФИО3», работы по которой выполняло ООО «МС-Сервис» в рамках указанного договора.

В ноябре 2018 года ООО «МС-Сервис» направило в адрес АО «ПРОМЭЛЕКТРОМНТАЖ-СТН» гарантийное письмо от 30.11.2018 № 30/11-02, в котором просило удержать затраты по восстановлению кровельного покрытия в размере 400 940 руб. 14 коп. с выполнений за прошлые периоды.

Таким образом, ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

Приведенные ответчиком доводы не являются доказательством отсутствия у него задолженности перед истцом по следующим обстоятельствам.

Указанное ответчиком гарантийное удержание произведено в рамках договора от 01.04.2016 № 229-3-16 и не имеет отношения к договору от 01.02.2018 № 14/31-з-18. В письме от 30.11.2018 № 30/11-02 ООО «МС-Сервис» просило произвести удержание с выполнений за прошлые периоды, а не за счет задолженности по договору от 01.02.2018 № 14/31-з-18.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 ООО «МС-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом, указанные в уведомлениях от 28.02.2019 № 22/338/2, от 16.04.2018 № 15/746 и от 26.07.2018 № 15/1537, не могут считаться прекращенными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 591 426 руб. 82 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных, работ в виде пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «МС-Сервис» предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 282 735 руб. 30 коп., рассчитанные за период с 08.03.2018 по 16.10.2019.

Ответчиком представлен контррасчет пеней.

В данном случае расчет размера пеней истцом произведен неверно ввиду следующего.

Согласно пункту 5.9 договора сдача работ, сдаваемых позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания отчетного месяца принимаются и оплачиваются в следующем отчетном периоде.

Расчет даты оплаты произведен истцом в календарных днях, в то время как в силу пункта 5.3 договора генподрядчик подписывает предоставленные документы в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае не предоставления субподрядчиком вышеперечисленных документов в сроки, указанные в пункте 5.3 договора, выполненные работы подлежат сдаче и приемке в следующем отчетном периоде.

Поскольку работы были сданы позже, чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания отчетного месяца, срок оплаты по ним исчисляется как 5 (пять) банковских дней с даты окончания следующего отечного периода, т.е. следующего календарного месяца.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд, произведя перерасчет размера пеней, а также исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об уменьшении заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и полагает обоснованной сумму пеней в размере 141 101 руб. 20 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 13.6 договора по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС-Сервис» 591 426 руб. 82 коп. задолженности, 141 101 руб. 20 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга - 591 426 руб. 82 коп. с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в доход федерального бюджета 20 473 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова