Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-79354/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2018 года Дело №А41-79354/18

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "ИНТЕПСИСТЕМ"о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИНТЕПСИСТЕМ" о взыскании:

- задолженности по Договору № 1188-д от 25.08.2004 г. за 2 квартал 2015 года в размере 266 301,5 руб., неустойки за период с 20.04.2015 г. по 14.06.2015 г. в размере 30 239,68 руб.;

- задолженности по Договору № 1188-д от 25.08.2004 г. за 3 квартал 2015 года в размере 202 278,24 руб., неустойки за период с 15.06.2015 г. по 03.09.2015 г. в размере 54 669,38 руб.;

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске исковой давности в части требования о взыскании задолженности за 2 квартал 2015 года в размере 266 301,5 руб., неустойки за период с 20.04.2015 г. по 14.06.2015 г. в размере 30 239,68 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 25.08.2004 Администрацией (Арендодатель) и ООО "ИНТЕПСИСТЕМ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1188-д, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком с 15.08.2004 по 01.08.2053 земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:50, общей площадью 27 889 кв.м., в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: Россия, <...> для производственных целей.

Согласно пункту 3.3. договора Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены Арендатором не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала.

Как установлено Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу №А41-30209/15 договор аренды считается расторгнутым.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, договор аренды считается расторгнутым.

Суд, рассмотрев заявление ответчика ООО "ИНТЕПСИСТЕМ" о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2 квартал 2015 года в размере 266 301,5 руб., неустойки за период с 20.04.2015 г. по 14.06.2015 г. в размере 30 239,68 руб., установил, что иск в части данного требования подан по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд 01.10.2018 посредством его подачи в электронном виде с использованием ресурса «Мой арбитр», а также принимая во внимание установленный договором аренды срок исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы – ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала (пункт 3.3 договора), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по Договору № 1188-д от 25.08.2004 г. за 2 квартал 2015 года в размере 266 301,5 руб., суд отказывает в исковых требованиях о взыскании неустойки за период с 20.04.2015 г. по 14.06.2015 г. в размере 30 239,68 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за 3 квартал 2015 г., а также на неисполнение выставленной претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате неустойки за просрочку оплаты, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также платы за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за 3 квартал 2015 года в размере 202 278,24 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платы по Договору аренды за 3 квартал 2015 года за период с 15.06.2015 г. по 03.09.2015 г. в размере 54 669,38 руб.

Согласно п. 3.3 Договора Арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально, при этом платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены Арендатором не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала.

В соответствии с п. 5.2 Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, право на начисление неустойки возникает у Истца с 01.10.2018 г.

Поскольку Истцом заявлен период взыскания неустойки с 15.06.2015 г. по 03.09.2015 г., суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца в данной части

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕПСИСТЕМ" в пользу Администрации Дмитровского Муниципального района Московской области задолженность в размере 202 278 руб.24 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕПСИСТЕМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 046 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова