Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А66-4989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4989/2021
г.Тверь
17 мая 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР-НЕФТЬ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.08.2016)

к ответчику АДМИНИСТРАЦИИ НЕЛИДОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.12.2018)

о взыскании 41 685 582,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР-НЕФТЬ», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ НЕЛИДОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании 41 685 582,00 руб., в том числе: 41 592 000,00 руб. – сумма основного долга по муниципальному контракту № 2021-04 от 14.02.2021, 93 582,00 руб. – неустойка по муниципальному контракту № 2021-04 от 14.02.2021 за период с 30.03.2021 по 13.04.2021 и за период с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

13 мая 2021 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 41 924 736,00 руб., из них: 41 592 000,00 руб. – сумма основного долга по муниципальному контракту № 2021-04 от 14.02.2021, 332 736,00 руб. – неустойка по муниципальному контракту № 2021-04 от 14.02.2021 за период с 30.03.2021 по 17.05.2021 и за период с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва, возражений не представил, ходатайств не направил, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Предварительное судебное заседание проводится в соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 41 924 736,00 руб., что не противоречит требованиям статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании, в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Из материалами дела следует: между Обществом с ограниченной ответственностью «Контур-Нефть» (поставщик) и Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.02.2021 года № 2021-04 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство поставить заказчику мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013, а заказчик – принять товар и произвести оплату.

Согласно п. 3.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 41 592 000,00 руб.

Оплата за поставленный надлежащим образом товар производится по безналичному расчету, в течение 30 (тридцати) календарных дней, отдельно за каждую партию товара с момента поставки её в пункт назначения и подписания акта приёма-передачи товара, на основании полученных от поставщика документов для оплаты (счета и счета фактуры), в которых должны быть указаны номер и дата контракта, по которому произведена поставка, а также реквизиты, необходимые для оплаты (п. 3.5. контракта).

Пунктом 5.4. контракта определено, что датой приемки товара является дата подписания акта приёма-передачи товара заказчиком.

В соответствии с п. 7.2.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2.2. контракта).

Истец, по универсальным передаточным документам передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

30 марта 2021 года истец вручил ответчику претензию, в ответе на которую ответчик указал, что признает задолженность по контракту в сумме 41 592 000,00 руб. (письмо Исх. № 21-23/1189 от 31.03.2021).

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения задолженности заявленной в иске суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон возникают из муниципального контракта от 14.02.2021 года № 2021-04, соответствующих требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд; (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком по спорному контракту является АДМИНИСТРАЦИЯ НЕЛИДОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определение суда от 19.04.2021), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил. В этой связи нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При этом, в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Факт поставки товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: муниципальным контрактом от 14.02.2021 года № 2021-04 на поставку мазута топочного, универсальными передаточными документами (л.д. 21 – 28), актом выполненных работ № 04 от 27.02.2021, письмом Исх. № 21-23/1189 от 31.03.2021, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 592 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 332 736,00 руб. неустойки за период с 30.03.2021 по 17.05.2021, с последующим ее начислением с 18.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.2.2. контракта, пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки. Заявления от ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 332 736,00 руб. неустойки за период с 30.03.2021 по 17.05.2021, с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ НЕЛИДОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.12.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР-НЕФТЬ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.08.2016) 41 592 000,00 руб. задолженности, 332 736,00 руб. неустойки за период с 30.03.2021 по 17.05.2021, всего 41 924 736,00 руб., а также 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с 18.05.2021 начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в течение месяца с даты его принятия.

СудьяИ.А. Истомина