Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А63-6594/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6594/2017
г. Краснодар
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца  общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Адмирал» (ОГРН 1122651019545, ИНН 2635813210)  Жидковой Л.С. (доверенность от 16.08.2017), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 2612018167)  Кодзасова А.Ю. (доверенность от 21.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Адмирал» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2017 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А63-6594/2017, установил следующее.

ООО Группа компаний «Адмирал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» задолженности за выполнение работ в размере 3 279 852 рублей 48 копеек.

Определением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что тождественные требования заявлены в рамках дела № А63-11359/2016, от которых истец отказался и отказ принят судом. Повторное обращение в суд с аналогичными требованиями недопустимо.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что основания иска иные, чем те которые были заявлены в деле № А63-11359/2016.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы, мотивированное тем, что 06.02.2017 истец и ООО «Меркурий» заключили договор уступки права требования, в том числе, по договору подряда от 03.03.2014 № 009/03/2014 на сумму 3 279 852 рубля 48 копеек. С момента заключения данного договора, по мнению ответчика, истец утратил право на обращение с кассационной жалобой по данному делу.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы ходатайства, пришел к выводу о его необоснованности. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения кассационной жалобы, при этом, приведенный аргумент ответчика к данным основаниям не относится.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело № А63-11359/2016 по иску ООО Группа компаний «Адмирал» о взыскании с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» задолженности, в том числе и по договору подряда от 03.03.2014 № 009/03/2014 в размере 3 279 852 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения иска, истец отказался от части заявленных требований, в том числе, в части взыскания 3 279 852 рублей 48 копеек по договору от 03.03.2014 № 009/03/2014 . Производство в указанной части прекращено.

Суды посчитали, что требования являются тождественными, поэтому прекратили производство по данному делу.

Однако суды не учли следующего.

Согласно части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец, обращаясь повторно в арбитражный суд с тем же предметом иска, указал новое основание для взыскания задолженности, а именно дополнительное соглашение от 14.12.2016 № 1 к договору подряда от 03.03.2014 № 009/03/2014, согласно которому срок оплаты задолженности по данному договору определен сторонами до 01.03.2017. Подписание данного соглашения ответчик не отрицает, его не оспаривает. Таким образом, истец и ответчик установили данным соглашением новое обстоятельство, при наступлении которого у ответчика возникает обязанность выполнить обязательство по оплате. Доказательства того, что данное дополнительное соглашение было заявлено по делу № А63-11359/2016 в качестве основания взыскания задолженности, не представлены. С учетом указанного соглашения, срок оплаты по договору от 03.03.2014 № 009/03/2014 на момент вынесения решения по делу № А63-11359/2016 не наступил.

Поскольку суды ошибочно посчитали идентичными основания исков по данному делу и делу № А63-11359/2016, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о возвращении кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А63-6594/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина