Постановление от 29 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18482/2025

Дело № А41-80174/25
30 марта 2026 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2025 года по делу № А41-80174/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» (далее – истец, МУП «Егорьевские инженерные сети») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за период с 01.09.2022 по 28.02.2025 в размере 219 309,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

При рассмотрении настоящего дела истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложен раздел 3 Проектной документации перепланировка и переустройства помещения, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционным судом установлено, что указанная проектная документация (раздел 3) является новым доказательством, не представленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленный документ не может быть принят в качестве доказательства и подлежит возвращению в адрес истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 197,10 кв.м., полуподвал, инв. №13-5823, лит. А, расположенного по адресу: <...>.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и оказывающей услуги по водоотведению, на основании постановления Администрации городского округа Егорьевск Московской области №564 от 25 марта 2020 г.

Как указал истец, ответчик в спорный период свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 219 309,04 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539 - 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается объем и стоимость оказанных истцом услуг.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Не оспаривая выводы суда в части структуры и размера взыскиваемой задолженности, ответчик ссылается на то, что спорное нежилое помещение отключено от централизованный системы отопления, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 03/2024 от 22 марта 2024 года.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключают возможность начисления платы за поставку коммунальных ресурсов.

Рассмотрев указанные возражения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Как установлено в абзаце пятом пункта 6 Правил N 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы № 03/2024 от 22 марта 2024 года, согласно выводам которой, нежилое помещение с кадастровым номером 50:30:0010103:4296 системой центрального отопления не отапливается, установлена электрическая система отопления, обеспечивающая тепловой режим по заданным параметрам.

Между тем вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства препятствуют начислению платы за поставленные коммунальные ресурсы, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно положению «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно- технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015»).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, либо изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) должно быть подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

В подп. «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при его вне проектном изменении в одном помещении, возможно неконтролируемое снижение температуры в смежных помещениях, нарушение гидравлического режима во всей системе отопления здания.

Из материалов дела следует, что акт Администрации муниципального округа Егорьевск Московской области о завершении переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме датирован 28.04.2025 г.

Следовательно, именно с указанной даты ответчик считается лицом, отключенным от системы центрального водяного отопления, и не является лицом, обязанным вносить плату за поставку указанного ресурса.

Заключение строительно-технической экспертизы, акты осмотра и обследования нежилого помещения не являются основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по оплате коммунального ресурса.

Аналогичные выводы изложены во вступившем в законную силу решении Егорьевского городского суда Московской области по делу №2-32/2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру и структуре взыскиваемой задолженности, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принятие судом первой инстанции документов, приложенных к возражениям на отзыв и поступивших по истечении срока, установленного судом в определении о принятии искового заявления, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что ответчик ознакомился с указанными документами и представил свою мотивированную правовую позицию, суд первой инстанции не допустил нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2025 года по делу №А41-80174/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова