Решение от 11 марта 2026 г. АС Чеченской Республики

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, <...> «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-5134/2025
12 марта 2026 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2026 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Т.А. Хаджиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алиевым Д.Р.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 364060, Чеченская Республика, г.о. город Грозный, г. Грозный, р-н Ахматовский, ул У.А.садаева, д. 1, офис 14),

к ответчику – Акционерное общество «Окто Золото Хангалас» (ранее АО «Горнорудная компания «Двойной-Дук»), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300012, <...>, о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАМ» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики к Акционерному обществу «Горнорудная компания «Двойной-Дук» (далее АО «Окто Золото Хангалас», ответчик, заказчик) с исковым заявлением о взыскании:

- суммы основного долга по договору № 139 от 10.06.2025г. в размере 7 550 000 (семь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойки за просрочку оплаты по договору № 139 от 10.06.2024г. в размере 472 500 рублей 00 копеек за период с 07.04.2025г. по 03.10.2025г. согласно представленному расчету по состоянию на 03.10.2025 г.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 265 675 рублей 00 копеек.

Определением от 20.10.2025 исковое заявление принято к производству.

19.11.2025 в адрес суда, посредством электронной системы КадАрбитр, от представителя ответчика возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.

19.12.2025 в адрес суда, посредством электронной системы КадАрбитр, от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «ГРК «Двойной-Дук» неустойки в части суммы 435 161,25 рублей (472 500,00 рублей - 37 338,75 рублей).

15.01.2026 в адрес суда, посредством электронной системы КадАрбитр, от представителя истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

28.01.2026 в адрес суда, посредством электронной системы КадАрбитр, от представителя ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно больше суммы возможных убытков. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного и просит снизить размер неустойки до суммы 25 000 рублей.

20.02.2026 в адрес суда, посредством электронной системы КадАрбитр, от представителя ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки до суммы 25 000 рублей, согласно дополнительного отзыва на исковое заявление от 28.01.2026. В случае если Арбитражный суд Чеченской Республики не снизит размер неустойки до суммы 25 000 рублей, то отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в части суммы 435 161,25 рублей (472 500,00 рублей – 37 338,75 рублей), согласно отзыву на исковое заявление от 19.12.2025.

А также, представитель ответчика в дополнительном отзыве представил информацию о том, что 30 января 2026 года произведено изменение наименования Акционерного общества «Горнорудная компания «Двойной-Дук» на Акционерное общество «Окто Золото Хангалас».

24.02.2026 в адрес суда, посредством электронной системы КадАрбитр, от представителя истца поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика на исковое заявление от 28.01.2026, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

25.02.2026 в адрес суда, посредством электронной системы КадАрбитр, от представителя истца поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика на исковое заявление от 20.02.2026, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

02.03.2026 в адрес суда, посредством электронной системы КадАрбитр, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАМ» (далее истец, исполнитель) и АО «Горнорудная компания «Двойной-Дук» (далее АО «Окто Золото Хангалас», ответчик, заказчик) заключен договор № 139 от 10.06.2025 г. (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец – ООО «БАМ» (исполнитель по договору) принял на себя обязательство по заданию ответчика –АО «Окто Золото Хангалас» (заказчик по договору) выполнить работы по проведению анализа «Материалов оценки воздействия на окружающую среду» и раздела проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», а также результатов инженерно-экологических изысканий и научноконсультационному сопровождению при прохождении государственной экологической экспертизы по объекту: «Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе золоторудного месторождения Хангалас (Республика Саха (Якутия), Оймяконский район). Открытые горные работы» (далее - Работы), а ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1, 3.3.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 2 к договору № 139 от 10.06.2024г.).

Работы считаются выполненными в полном объеме после окончания проведения государственной экологической экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получения Заказчиком положительного экспертного заключения государственной экологической экспертизы. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 03.02.2025г. стоимость работ составляет 9 450 000, 00 рублей, в том числе НДС-5% в размере 450 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4.2.1. договора Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Договора, на основании выставленного Исполнителем счета, обязуется произвести предоплату в размере 10 % от стоимости Договора, что составляет 900 000,00 рублей.

Счет № 11106-24 на предоплату выставлен истцом 11.06.2024 г., - оплачен ответчиком 24.06.2024г. (Платежное поручение № 1739 от 24.06.2025г. прилагается).

В связи с тем, что с 01.01.2025г. Исполнитель признается плательщиком налога на добавленную стоимость, Стороны договорились о том, что Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по 1-му этапу и выставления счета на оплату, оплачивает Заказчику НДС 5% в размере 45 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4.2.2. договора в редакции Дополнительного соглашения от 03.02.2025г. Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по 1-му этапу на основании выставленного счета производит оплату в размере 10% от стоимости договора, что составляет 945 000,00 рублей, в том числе НДС 5% в размере 45 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4.2.3. договора (с учетом дополнительного соглашения) окончательный расчет по договору в размере 80% от общей стоимости работ в сумме 7 560 000,00 рублей, в том числе НДС 5% в размере 360 000,00 рублей, заказчик производит после подписания акта выполненных работ по 2-му и 3-му этапам.

Работы по договору выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора и приняты ответчиком, что подтверждается получением последним 07 февраля 2025г. положительного заключения государственной экологической экспертизы с присвоением номера в Едином реестре учета лицензий (разрешений) № Э002-00113-77/01827911 (Приказ от 07.02.2025 №253/ГЭЭ. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования прилагается. Стр. 70 Итогового отчета ООО «БАМ») и Актами сдачи-приемки выполненных работ:

- Акт № 20302-25 от 03.02.2025г. на сумму 1 890 000 рублей 00 копеек (Работы по 1 этапу);

- Акт № 30302-25 от 03.02.2025г. на сумму 7 560 000 рублей 00 копеек (Работы по 2 и 3 этапам).

Данные акты прилагаются.

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по срокам и качеству выполненных работ.

Истцом выставлены счета на оплату:

№ 40302-25 от 03.02.2025г. на сумму 45 000,00 рублей;

№ 20302-25 от 03.02.2025г. на сумму 945 000,00 рублей;

№ 30302-25 от 03.02.2025г. на сумму 7 560 000 рублей на общую сумму 8 550 000 рублей 00 копеек выставлены истцом 03.02.2025г.

Однако свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме не исполнил.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом 23.04.2025г. в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 24) с просьбой о погашении задолженности в размере 8 550 000 рублей 00 копеек (прилагается). Ответа на претензию в адрес истца не последовало.

24.07.2025 г. сторонами было подписано Соглашение о погашении задолженности по Договору № 139 от «10» июня 2024г., согласно которому Заказчик подтвердил наличие задолженности по договору в сумме 8 550 000,00 рублей и взял на себя обязательства произвести оплату задолженности согласно следующему графику платежей:

- до 15.08.2025г. – 2 000 000,00 рублей;

- до 30.08.2025г. – 2 000 000,00 рублей;

- до 30.09.2025г. – 2 487 500,00 рублей;

- до 30.10.2025г. – 2 062 500,00 рублей.

В нарушение условий соглашения о погашении задолженности от 24.07.2025 г., по данному графику Заказчикам был произведен 1 платеж:

19.08.2025г. – 1 000 000,00 рублей (платежное поручение № 2585 от 19.08.2025 г. прилагается).

В настоящее время сумма задолженности ответчика по Договору № 2585 от 19.08.2025г. составляет 7 550 000 (семь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае сторонами подписано техническое задание и график выполнения работ и стоимости, с учетом подписанного дополнительного соглашения.

Так, в соответствии с п.4.2.3 дополнительного соглашения к договору у заказчика возникает обязанность по оплате окончательного расчета по Договору в размере 80% от общей стоимости работ в сумме 7 560 000,00 рублей, в том числе НДС 5% в размере 360 000,00 рублей, Заказчик производит после подписания акта выполненных работ по 2-му и 3-му этапам.

Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору, что в свою очередь порождает у заказчика обязательства по оплате.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату по договору, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, условия договора, принимая во внимание факт исполнения истцом обязательств, являющихся основанием для оплаты, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательства оплаты в сроки и в порядке, определенном сторонами (раздел 4 Договора, дополнительное соглашение, календарный график, соглашение о погашении задолженности), арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 Договора за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать у Заказчика оплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной в п. 4.1 настоящего Договора общей стоимости работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.02.2025 по 03.10.2025 составил 599 535 руб., однако пунктом 5.3 договора общий размер начисленной неустойки ограничен 5% от общей стоимости работ и не может превышать 472 500,00 рублей. Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору по состоянию на 03.10.2025 года составляет 472 500,00 рублей. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик в представленном отзыве на исковое зявление ссылался на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку 24 июля 2025 между АО «ГРК «Двойной-Дук» и ООО «БАМ» заключено Соглашение о погашении задолженности по Договору № 139 от «10» июня 2024 (далее – Соглашение). Указанным Соглашением Сторонами был изменен срок оплаты задолженности. Так, согласно п. 2. Соглашения АО «ГРК «Двойной-Дук» (Заказчик) обязуется произвести оплату задолженности, указанную в п. 1 Соглашения согласно следующему графику платежей: до 15.08.2025 – 2 000 000 руб., до 30.08.2025 – 2 000 000 руб., до 30.09.2025 – 2 487 500 руб., до 30.10.2025 – 2 062 500 руб. Также ответчик представил свой расчет неустойки согласно которому общий размер неустойки по состоянию на 03.10.2025 составляет 37 338,75 рублей. В связи с этим ответчик просил отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «ГРК «Двойной-Дук» неустойки в части суммы 435 161,25 рублей (472 500,00 рублей - 37 338,75 рублей).

В последующем ответчик представил дополнительный отзыв в котором просил принять во внимание тот факт, что на несвоевременность оплаты повлияли следующие обстоятельства: в данное время Компания находиться на этапе утверждения финансирования по новым инвестиционным проектам, в результате чего образовался временный разрыв по достаточности наличия оборотных средств для операционной деятельности; произошли изменением в производственный политики компании, в связи с этим просил снизить размер неустойки до суммы 25 000 рублей.

После представленных возражений истцом, ответчик представил дополнительный отзыв в котором полагал, что доводы Истца являются ошибочными, поскольку: соглашение от 24.07.2025 изменило порядок оплаты по Договору №139. Истец утверждает, что Соглашение от 24.07.2025 не изменяло порядок оплаты. Данный тезис юридически несостоятелен, т.к. п. 2 Соглашения прямо устанавливает новый график: 15.08.2025 — 2 000 000 руб. 30.08.2025 — 2 000 000 руб. 30.09.2025 — 2 487 500,00 руб. 30.10.2025 — 2 062 500,00 руб. Также представил позицию относительного того, что подписав Соглашение стороны согласовали изменение сроков платежей (ст. 450 ГК РФ). Соглашение о реструктуризации долга изменяет сроки исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 450 ГК РФ (изменение договора). График платежей является существенным условием Соглашения, обязательным для сторон. А также тем самым согласовали новый порядок исполнения обязательства по Договору №139. Ответчик полагает, что частичное исполнение сохраняет силу Соглашения. Ответчик исполнил: 19.08.2025 — 1 000 000 руб. (ПП №2585), принят Истцом без возражений Ст. 453 ГК РФ устанавливает, что изменение договора не делает его недействительным при частичном исполнении. Соглашение продолжает действовать. В связи с изложенным в отзыве и на основании ст. 131 АПК РФ, ст.333 ГК РФ, ответчик просит: 1) снизить размер неустойки до суммы 25 000 рублей, согласно Дополнительного отзыва на исковое заявление от 28.01.2026; 2) В случае если Арбитражный суд Чеченской Республики не снизит размер неустойки до суммы 25 000 рублей, то отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в части суммы 435 161,25 рублей (472 500,00 рублей - 37 338,75 рублей), согласно отзыву на исковое заявление от 19.12.2025.

Истец возражал против доводов ответчика и просил удовлетворить требования в полом объеме.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно п.З. Соглашения, стороны не будут иметь друг к другу каких-либо финансовых и иных претензий (Убытков, неустоек, штрафов, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ), вытекающих из Договора № 139 от «10» июня 2024г исключительно при условии надлежащего исполнения обязательств по Соглашению.

В нарушение условий Соглашения о погашении задолженности от 24.07.2025 г., по данному графику Заказчиком был произведен 1 платеж: 19.08.2025г. - 1 000 000,00 рублей. (платежное поручение № 2585 от 19.08.2025г. в материалах дела).

В настоящее время сумма задолженности ответчика по Договору № 2585 от 19.08.2025г. составляет 7 550 000 (Семь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты в сроки и в порядке, определенном сторонами.

Кроме того, данным Соглашением стороны не изменяли порядок оплаты по договору, а пытались урегулировать спорную (конфликтную) ситуацию, вызванную нарушениями условий договора по оплате выполненных работ, где был предусмотрен п. 3, согласно которому при надлежащем исполнении обязательств по настоящему соглашению стороны не будут иметь друг к другу каких-либо финансовых и иных претензий (убытков, неустоек, штрафов, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ), вытекающих из договора № 139 от «10» июня 2024 г.

Важным условием является надлежащее исполнение, однако в нарушение условий Соглашения о погашении задолженности от 24.07.2025 г., по данному графику Заказчиком был произведен 1 платеж: 19.08.2025г. - 1 000 000 руб., когда как согласно соглашению оплата должна была быть произведена до 15.08.2025 в размере 2 000 000 руб., в последующем ответчиком не было произведено никаких оплат, условия и сроки оплаты по соглашению ответчиком были нарушены.

Ответчик нарушил срок платежа, оплатил неполную сумму, прекратил исполнение обязательств, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 330 ГК РФ при нарушении обязательства подлежит взысканию неустойка.

Соглашением о погашении задолженности предусмотрено условие об освобождении сторон от взаимных претензий при надлежащем исполнении обязательств.

Указанное условие по своей правовой природе является условием сделки, предусмотренным статьёй 157 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушил график платежей, установленный соглашением, указанное условие не наступило.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершённой под условием, если стороны поставили возникновение или прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

В рассматриваемом соглашении условие - надлежащее исполнение обязательств по соглашению.

Поскольку условие не наступило, правовые последствия (освобождение от санкций) не возникают.

Довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться исключительно с момента нарушения соглашения о погашении задолженности, суд считает несостоятельным.

Заключенное сторонами соглашение не содержит условий о прекращении первоначального обязательства и не свидетельствует о новации обязательства в смысле статьи 414 ГК РФ.

Следовательно, обязательства сторон продолжают регулироваться условиями основного договора.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Однако в дополнительном отзыве на исковое заявление отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки и получения истцом необоснованной выгоды.

В своем дополнительном отзыве на исковое заявление, ответчик утверждает, что размер неустойки заявленный ко взысканию, не соответствует последствиям нарушенных обязательств вследствие установленного в договоре высокого процента.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным. Расчет неустойки истцом, производился согласно условиям, п.5.3 договора, из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В указанном пункте договора зафиксирован предельный размер неустойки - 5% от общей стоимости работ, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом размер неустойки, согласованной сторонами соответствует условиям делового оборота и не превышает общепринятые в коммерческой практике ставки (0,1 % задень просрочки), чрезмерным не является и не приводит к необоснованной выгоде кредитора.

О соразмерности неустойки свидетельствует тот факт, что согласованная сторонами в договоре процентная ставка, в любом случае значительно ниже рыночной ставки кредитования. В случае снижения размера неустойки она перестанет быть для ответчика санкцией за нарушение обязательства и фактически превратится в его льготное кредитование. А между тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств в связи с нахождением на этапе утверждения финансирования по новым инвестиционным проектам и изменениям производственной политики компании считаем не обоснованными. Следует учитывать, что согласно п.73 Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, безосновательны, так как в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, прибыльность хозяйственной деятельности истца никоим образом не дает ответчику права извлекать выгоду из своего незаконного поведения. При этом экономические потери от невыполнения ответчиком своих договорных обязательств понёс именно истец, который добросовестно выполнил работы своими силами и за свой счет.

В соответствии п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела отзывы, возражения, доказательства в совокупности и взаимосвязи, условия договора, соглашения о погашении задолженности, принимая во внимание факт частичного исполнения ответчиком соглашения о погашении задолженности, однако учитывая то, что частичная оплата была произведена в нарушение установленного срока (по соглашению до 15.08.2025, а оплачено было 19.08.2025) и в неполном объеме (по соглашение 2 000 000 руб., по факту оплачено было 1 000 000 руб.), а также ответчиком после 19.08.2025 не произведена ни одна оплата по соглашению. Надлежащее исполнение обязательств по соглашению ответчиком не соблюдено, доказательств обратного в материалы дела ответчик не представил.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в полном объеме.

1. Взыскать с ответчика – АО «ГРК «Окто Золото Хангалас» (ранее АО «Горнорудная компания «Двойной-Дук») ИНН <***>, ОГРН <***>)) в пользу истца – ООО «БАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору № 139 от 10.06.2025г. в размере 7 550 000 (Семь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика – АО «ГРК «Окто Золото Хангалас» (ранее АО «Горнорудная компания «Двойной-Дук») ИНН <***>, ОГРН <***>)) в пользу истца – ООО «БАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты по договору № 139 от 10.06.2024г. в размере 472 500 рублей 00 копеек за период с 07.04.2025г. по 03.10.2025 г.

3. Взыскать с ответчика – АО «ГРК «Окто Золото Хангалас» (ранее АО «Горнорудная компания «Двойной-Дук») ИНН <***>, ОГРН <***>)) в пользу истца – ООО «БАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 265 675 рублей 00 копеек».


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Т.А. Хаджиев