Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А66-11632/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-11632/2020
г. Тверь
10 декабря 2020 года


Резолютивная часть объявлена 03.12.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца (онлайн) – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная фирма «Проминвестгрупп», Тверская область, г. Кимры (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: временный управляющий ООО Фирма «Синтез Н» ФИО3, г. Красноярск,

о взыскании 1 492 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная фирма «Проминвестгрупп», Тверская область, г. Кимры (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н», г. Красноярск (далее - ответчик) о взыскании 1 492 800 руб. 00 коп., в том числе: 1 244 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору №50/07/19 от 15.07.2019г., 248 800 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.01.2020г. по 24.08.2020г. на основании п.7.3 указанного договора.

Определением от 26.10.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Фирма «Синтез Н» ФИО3, г. Красноярск.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск указал, что задолженность по договору №50/07/19 от 15.07.2019г. составляет 1 244 000 руб. 00 коп., с суммой 1 492 800 руб. 00 коп. не согласен, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, просит в иске оказать.

Временный управляющий ООО Фирма «Синтез Н» дал пояснения по иску в отзыве на иск, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, подтвердил факт наличия задолженности в размере 1 244 000 руб. 00 коп., просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указал, что взыскиваемая сумма не является несоразмерной, взыскивается ограниченная сумма неустойки, согласно п.7.3 договора (за спорный период 267 460 руб., взыскивается 248 800 руб.).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №50/07/19 от 15.07.2019г. (далее - договор), согласно условиям, которого Исполнитель обязуется изготовить следующую продукцию: Противотаранную дорожно-заградительную установку тип «лежачий полицейский» ПДЗУ-б-2 в количестве двух штук с техническими характеристиками и комплектацией согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, (п.1.1.1).

Согласно п.2.1.1 договора, стоимость изготовления одной единицы Продукции - Противотаранная дорожно-заградительная установка тип «лежачий полицейский» ПДЗУ-6-2 составляет 1 244 000, 00 рублей (Один миллион двести сорок четыре тысячи рублей 00 копеек), НДС не облагается.

Общая стоимость по Договору составляет 2 488 000, 00 рублей (Два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается (п. 2.1.2.).

В соответствии с п.2.2 договора, оплата производится следующим образом: Заказчик производит авансовый платеж в размере 25 % от стоимости Договора в сумме 622 000, 00 рублей (Шестьсот двадцать две тысячи рублей 00 копеек), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания данного Договора и выставления счета на оплату. Форма оплаты - безналичный расчет перечислением на расчетный счет исполнителя (п. 2.2.1.); Заказчик производит авансовый платеж в размере 25 % от стоимости Договора в сумме 622 000, 00 рублей (Шестьсот двадцать две тысячи рублей 00 копеек), в течение 5 (пяти) рабочих после получения извещения от Исполнителя о готовности Продукции. Форма оплаты - безналичный расчет перечислением на расчетный счет Исполнителя (п. 2.2.2.); Окончательный платеж Заказчик производит в размере 50 % от стоимости Договора в сумме 1244 000,00 рублей (Один миллион двести сорок четыре тысячи копеек), в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки Продукции со склада Исполнителя. Оплату Заказчик производит безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В случае несвоевременных платежей, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости данного Договора (п. 7.3.).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения всех принятых на себя обязательств обеими Сторонами (п. 8.1).

В приложении №1 к договору «Спецификация и стоимость» стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 2 488 000 руб. в количестве 2 комплекта.

11 ноября 2019г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно условиям, которого исполнитель на основании требования заказчика дополнительно изготавливает продукцию, на общую сумму 78 000 руб. 00 коп.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 566 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные №89 от 23.12.2019г., №90 от 23.12.2019г.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора, произвел не в полном объеме, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 1 244 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору №50/07/19 от 15.07.2019г. по товарной накладной №89 от 23.12.2019г., 248 800 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.01.2020г. по 24.08.2020г. на основании п.7.3 указанного договора. Претензия истца, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора №50/07/19 от 15.07.2019г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором №50/07/19 от 15.07.2019г., товарными накладными №89 от 23.12.2019г., №90 от 23.12.2019г., счетами, платежными документами о частичной оплате задолженности, расчетом задолженности истца, претензией истца надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 1 244 000 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности в размере 1 244 000 руб. 00 коп. ответчик не оспаривает.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 1 244 000 руб. 00 коп. за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 244 000 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части своевременной оплаты товара в установленные договором сроки ответчиком не представлено, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки.

В соответствии с п.2.2 договора, оплата производится следующим образом: Заказчик производит авансовый платеж в размере 25 % от стоимости Договора в сумме 622 000, 00 рублей (Шестьсот двадцать две тысячи рублей 00 копеек), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания данного Договора и выставления счета на оплату. Форма оплаты - безналичный расчет перечислением на расчетный счет исполнителя (п. 2.2.1.); Заказчик производит авансовый платеж в размере 25 % от стоимости Договора в сумме 622 000, 00 рублей (Шестьсот двадцать две тысячи рублей 00 копеек), в течение 5 (пяти) рабочих после получения извещения от Исполнителя о готовности Продукции. Форма оплаты - безналичный расчет перечислением на расчетный счет Исполнителя (п. 2.2.2.); Окончательный платеж Заказчик производит в размере 50 % от стоимости Договора в сумме 1244 000,00 рублей (Один миллион двести сорок четыре тысячи копеек), в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки Продукции со склада Исполнителя. Оплату Заказчик производит безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В случае несвоевременных платежей, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости данного Договора (п. 7.3.).

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору №50/07/19 от 15.07.2019г. явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 23.01.2020г. по 24.08.2020г. в сумме 248 800 руб. 00 коп. на основании пункта п.7.3 указанного договора.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки (пени) не представил. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Истец против данного ходатайства возражал.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом взыскивается с ответчика ограниченная сумма неустойки, согласно п.7.3 договора (за спорный период начислено всего 267 460 руб., взыскивается сумма неустойки 248 800 руб. (10% от стоимости договора)).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 23.01.2020г. по 24.08.2020г., начисленной на основании п.7.3 договора №25 от 02.03.2020г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 248 800 руб. 00 коп.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 1 492 800 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу указанной выше нормы, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано 02.09.2020г. и принято судом 04.09.2020г., то есть до даты введения наблюдения в отношении ответчика определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2020г. по делу №А33-21908/2020, поэтому спор рассмотрен судом по существу. При этом исполнительный лист на взыскание спорной суммы с учетом изложенного выше не подлежит выдаче.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 27 928 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №564 от 24.08.2020г. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная фирма «Проминвестгрупп», Тверская область, г. Кимры (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 244 000 руб. 00 коп. - основного долга;

- 248 800 руб. 00 коп. – неустойки,

- 27 928 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО4