Постановление от 11 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9589/2025-ГКу
г. Пермь
12 января 2026 года
Дело № А50-17689/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Система»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2025 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 октября 2025 года)

по делу № А50-17689/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, законной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система») 335 279 руб. 19 коп. задолженности за период с января по июнь 2025 года, 66 042 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в период с 24.03.2025 по 15.09.2025 с последующим начислением законной неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.10.2025), исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 335 279 руб. 19 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с января по июнь 2025 года согласно единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 112222 от 03.02.202; 66 042 руб. 76 коп. неустойки за период с 24.03.2025 по 15.09.2025, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 335 279 руб. 19 коп. и положений части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»; 24 029 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 1 042 руб. государственной пошлины по иску.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается на нарушение судом прав и обязанностей третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Считает, что начисление платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами должно было быть произведено на основании отбора проб сточных вод. Указывает, что истец воспрепятствовал заключению договора с кафе «Шпинат», что повлекло начисление платы за превышение нормативов сброса сточных вод на весь объем сточных вод. Полагает, что плата за сброс загрязняющих веществ должна начисляться не на весь объем сточных вод по договору, поскольку не все собственники осуществляют виды деятельности, предусмотренные пунктом 203 Правил № 644; порядок раздельного учета объема сточных вод предусмотрен пунктом 204 Правил № 644.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв и дополнение к нему. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, истец в отзыве просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НОВОГОР-Прикамье» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории города Перми в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 24.07.2013 № 604, наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми.

03.02.2025 между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «Система» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 112222 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2025.

Согласно пункту 8 контракта оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 11 контракта размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании универсальных передаточных документов (УПД), счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления УПД, счета.

Истцом ответчику в период с января по июнь 2025 года оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, а также начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия № 110-9821/52 от 07.07.2025) в арбитражный суд.

Судебный приказ от 17.06.2025 по делу № А50-12204/2025 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 30.06.2025, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российский Федерации, нормами Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней, отзыва истца на апелляционную жалобу и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания размер задолженности за период с января по июнь 2025 года составляет 335 279 руб. 19 коп. (с учетом уточнения), указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета суду не представлено.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами № 644.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Ссылки апеллянта на допущенное судом первой инстанции нарушение прав и обязанностей третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю и ООО «Технострой» к участию в деле в качестве третьих лиц. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, исходя из сложившихся между сторонами договорных отношений, материалы дела не содержат.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

Подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать, в том числе, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Соответствующие обязанности абонента также закреплены пункте 14 заключенного между сторонами договора (подпункт «е» и «т»).

Ответчик оплачивал истцу услуги водоснабжения и водоотведения, что им не оспаривается.

Вопросы предоставления коммунальных услуг и, соответственно, определения количества полученных коммунальных ресурсов, порядка их оплаты ресурсоснабжающей организации относятся к компетенции управляющей организации административного здания – ООО «Система».

Поскольку именно ответчик заключил договор на водоснабжение и водоотведение, то именно на ответчике лежит обязанность по исполнению обязательств по данному договору перед истцом.

Взаимоотношения ответчика с отдельными собственниками в предмет настоящего спора не входят. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рамках настоящего спора интересы собственников защищает ООО «Система», которое было выбрано управляющей организацией административного здания в соответствии с протоколом № 1 от 06.11.2024.

Таким образом, исходя из наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, основания для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, ООО «Технострой» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Подпункт «е» пункта 34 Правил № 644 указывает на то, что осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Таким образом, в силу Правил № 644 все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В пункте 123(4) Правил № 644 установлена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (при наличии любого из перечисленных условий) для объектов абонентов: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 данных правил (то есть в среднем менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта); с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

При этом в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод таких абонентов, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644.

Из изложенного следует, что при наличии любого из условий, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения. Расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной в данном пункте правил без предварительного отбора проб и их последующего анализа.

Такой подход к применению упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения изложен Верховным Судом Российской Федерации в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722. В решении изложен правовой подход относительно оценки изменений, внесенных в Правила № 644 Постановлением Правительства Российской Федерации № 728.

В указанном судебном акте отражено, что положения пункта 123(4) Правил № 644 направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Данные положения имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В решении отмечено, что положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии пунктом 123(4) Правил № 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонентов.

То есть законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены в пункте 123 (4) Правил № 644.

В данном случае расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом расчетным способом по формуле согласно пункту 123(4) Правил № 644. Арифметическая составляющая расчетов истца ответчиком не опровергнута.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов, установлены разделом XV Правил № 644.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик приводит доводы о том, что начисление платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами должно производиться на основании отбора проб сточных вод. При этом, как отмечено апеллянтом, истец воспрепятствовал заключению договора с кафе «Шпинат», что повлекло начисление платы за превышение нормативов сброса сточных вод на весь объем сточных вод.

Согласно пункту 203 Правил № 644 для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

В случае, если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 Правил № 644.

Таким образом, законодатель определил, что при наличии любого из условий, когда абонент фактически осуществляет один из вышеперечисленных видов деятельности и объем сточных вод такого абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки, плата за сброс загрязняющих веществ взимается с абонента согласно пункту 203 Правил № 644.

Среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком сточных вод менее объема, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, что не оспаривается сторонами. При этом декларацию о составе и свойствах сточных вод в организацию, осуществляющую водоотведение, истец не представлял.

Условия, при которых невозможно начисления платы абонентам в порядке, предусмотренном 2-6 абзацами пункта 203 Правил № 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

Из пункта 203 Правил № 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил № 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил № 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

В рамках заключенного между сторонами договора ответчик имеет статус абонента и у него имеется обязанность по возмещению платы, в том числе за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 объем сбрасываемых сточных вод с объекта абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки, что не оспаривается ответчиком; схема размещения мест отбора проб в соответствии с подпунктом «е» пункта 17 Правил № 644 абонентом не представлялась (наличие технической возможности отбора проб отсутствует), обслуживаемые объекты абонента используются, в том числе для предприятий общественного питания, производства пищевых продуктов, что подтверждается актом обследования от 06.02.2025.

Акт обследования подписан представителем ответчика, полномочие которого, как указывает истец, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель, следовательно, акт обследования оформлен надлежащим образом и не противоречат нормам права.

Более того, в заключенном сторонами договоре указано, что вид деятельности, осуществляемой в нежилом помещении – административное помещение с кафе.

Также согласно информации с ДубльГис, на что указывает истец и не оспаривает ответчик, в объекте ответчика расположены: массажный кабинет «Мята»; Студия эстетики тела; студия маникюра «Birdie», которые также относятся к деятельности предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, что является основанием для начисления платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в соответствии с пунктом 203 Правил № 644.

Таким образом, объект по адресу: ул. К. ФИО1, д. 10а, попадает под действие пункта 203 Правил № 644, и в отношении него правомерно произведен расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о том, что при расчете платы за сброс загрязняющих веществ следует учитывать объем, потребленный помещением кафе, а не весь объем водоотведения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым правомерно отклонены, поскольку у ответчика установлен прибор учета на водоснабжение на здание по адресу: <...>, что подтверждается Приложением № 5 к единому договору водоснабжения и водоотведения № 112222, актом обследования от 06.02.2025.

Возможность определить отдельно объем водопотребления и водоотведения абонента от осуществления той или иной деятельности отсутствует, и объем водоотведения согласно Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 766), принимается равным объему воды, поданной абоненту из источников водоснабжения, то есть согласно показаниям прибора учета.

Следовательно, законодательством предусмотрена формула для расчета объема сточных вод и основания для применения объема отдельно по объектам отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 абоненту была рассчитана плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Довод апеллянта о неисполнении истцом обязанности по контролю состава и свойств сточных вод путем отбора проб подлежит отклонению, поскольку объект абонента подпадает под требования пункта 203 Правил № 644.

Согласно абзацу 8 Письма Минстроя России от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04 в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644.

Доводы апеллянта о том, что плата за сброс загрязняющих веществ должна начисляться не на весь объем сточных вод по договору, поскольку не все собственники осуществляют виды деятельности, предусмотренные пунктом 203, также признаются апелляционным судом подлежащими отклонению.

По договору расчеты осуществляются по одному прибору учета, который фиксирует полностью потребление объекта абонента, что соответствует пункту 4 Правил № 776, согласно которому приборы учета воды, размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее – организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с прямым указанием пункта 203 Правил № 644 плата рассчитывается на весь объем сброшенных сточных вод с объекта абонента.

Qпр1 – объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, что полностью соответствует законодательству.

Ввиду отсутствия прибора учета сточных вод и баланса водопотребления и водоотведения, объем сточных вод определен в соответствии с пунктом 23 Правил № 776, то есть равным объему полученной ответчиком воды.

Количество канализационных выпусков, либо объемы отдельных помещений от здания в расчетах по пунктам 123(4) и 203 Правил № 644 не участвуют.

Абонент, полагающий, что в результате наличия различных видов деятельности на объекте сточные воды попадают в систему канализации без превышений, имел право в соответствии с пунктами 124, 129 Правил № 644 подать в установленном порядке декларацию, в которой указать концентрации по каждому выпуску, а также в соответствии с пунктом 23(1) Правил № 776 согласовать баланс водопотребления и водоотведения, в котором отразить сведения об объеме сточных вод по каждому канализационному выпуску.

Однако ни декларация, ни баланс водопотребления и водоотведения абонентом не согласовывались, то есть оснований, для изменения порядка расчета платы (то есть расчета не на общий объем стоков) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что даже в случае, если бы истцом начисление платы осуществлялось на основании отборов проб из всех выпусков, ввиду отсутствия приборов учета сточных вод и баланса водопотребления и водоотведения расчет платы, также осуществлялся бы на весь объем сброшенных сточных вод с объекта абонента (без каких-либо разделений по выпускам), на что прямо указано в пунктах 123, 197 Правил № 644, где Qпр – объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод – расчетным способом), либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях – общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (куб. метров).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим постановлением, дает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно[1]правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 11.12.2019 направило разъяснения № 47904-СН/04, согласно которым для применения пункта 123(4) Правил № 644 в ранее действовавшей редакции достаточно, чтобы на объекте абонента осуществлялся хотя бы один из перечисленных в пункте видов деятельности, осуществление абонентами иных видов деятельности, применение пункта 123(4) Правил № 644 не исключает.

Поскольку в пункте 203 Правил № 644 имеются нормы, аналогичные ранее действовавшей редакции пункта 123(4), Позиция Минстроя Российской Федерации применима и к пункту 203 Правил № 644.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог обеспечить наличие мест отбора проб, подать декларацию, отразить фактический состав сточных вод.

Само по себе обстоятельство того, что кафе «Шпинат», по мнению ответчика, занимает 3 % площади, не свидетельствует о том, что им потребляется небольшой объем водоснабжения и водоотведения, доказательств чего ответчиком в материалы дела не представлено, иного суду не доказано.

Таким образом, предъявленная ответчиком плата соответствует нормам действующего законодательства. Арифметическая составляющая расчета, основания для ее предъявления ответчиком не опровергнуты, доказательства незаконности предъявления истцом заявленных в иске требований не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что расчет истца не соответствует обстоятельствам дела, поскольку задолженность предъявлена за период с января по июнь 2025 года, а договор № 112222 между сторонами заключен 03.02.2025, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку согласно пункту 4 договора № 112222 датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2025.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе дополнении к ней, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком основного денежного обязательства влечет взыскание неустойки, начисленной в соответствии с частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в размере 66 042 руб. 76 коп. за период с 24.03.2025 по 15.09.2025.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1 - 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (часть 6.2 статьи 13 и часть 6.2 статьи 14), разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российский Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 октября 2025 года) по делу № А50-17689/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Н.А. Гребенкина