Постановление от 5 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17145/2025

Дело № А41-64117/25
06 марта 2026 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Богатиной Ю.Г., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфапро» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2025 по деА41-64117/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапро» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 702 635 руб. 69 коп., договорной неустойки в размере 306 695 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 280 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+» (далее – ООО «ЛУИС+», поставщик, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапро» (далее – ООО «Альфапро», покупатель, ответчик, заявитель, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 702 635 руб. 69 коп., договорной неустойки в размере 306 695 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 280 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено

в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области

от 03.10.2025 по делу № А41-64117/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,

ООО «Альфапро» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены в полном объеме документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику, а также, что универсальные передаточные документы не являются доказательством подтверждающим передачу товара покупателю.

Истец ООО «ЛУИС+» представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика ООО «Альфапро», в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Считает доводы ООО «Альфапро» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «Альфапро» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статьи 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся

в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных действующим законодательством оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУИС+» (поставщик) и ООО «Альфапро» (покупатель) заключен договор поставки № ЛП2022/0607-3 от 07.06.2022 (далее – договор, договор поставки), по которому в соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (далее – товар) на основании приложений в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Пункт 4.6 договора поставки устанавливает, что если иной порядок доставки не согласован сторонами в соответствующем приложении, то доставка товаров осуществляется на условиях выборки со склада поставщика. Товар принимается покупателем по количеству, ассортименту, качеству на складе поставщика с подписанием универсального передаточного документа. Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 01.10.2023 об увеличении лимита задолженности покупателя за отгруженное поставщиком оборудование до 1 000 000 руб.00 коп. и № 2 05.06.2024 о продлении срока действия договора до 06.06.2026.

В рамках договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 738 042 руб. 69 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

ООО «Альфапро» частично произведена оплата в размере 35 407 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 702 635 руб. 69 коп., в т.ч. НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2025 с требованием об оплате поставленного товара, однако ответчиком оплата товара не осуществлена, требование оставлено без ответа.

Поскольку требования, изложенные в претензии

ООО «ЛУИС+», ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 702 635 руб. 69 коп., а также пеней за период с 19.12.2024 по 21.07.2025 в сумме 306 695 руб. 26 коп.

Пунктом 6.3. договора закреплено, что в случае нарушения срока оплаты товара и стоимости доставки, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченною товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции представленный расчет истца признал математически и методически обоснованным и соответствующим положениям статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара на указанную в исковом заявлении сумму, проверив расчет пеней, начисленных по договору поставки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары

с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму

702 635 руб. 69 коп., подтверждается представленными в материалы дела УПД № ЛПZ323-0585 от 18.11.2024, УПД № ЛПZ323-0586 от 18.11.2024, УПД № ЛПZ323-0017 от 19.11.2024, УПД № ЛПZ324-0345 от 19.11.2024, УПД № ЛПZ340-0069 от 05.12.2024, УПД № ЛПZ340-0070 от 05.12.2024, подписанными обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции убедился в наличии указанных документов в материалах дела. Документы, на которые ссылается истец представлены, универсальные передаточные документы надлежащим образом подписаны уполномоченными представителями ответчика (страницы дела 20 – 37).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные документы не были представлены истцом суду первой инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и подтверждающие приемку товара покупателем, являются основанием возникновения обязательства по оплате поставленного товара.

Как указывается ранее, пункт 4.6 договора поставки устанавливает, что если иной порядок доставки не согласован сторонами в соответствующем приложении, то доставка товаров осуществляется на условиях выборки со склада поставщика. Товар принимается покупателем по количеству, ассортименту, качеству на складе поставщика с подписанием универсального передаточного документа. Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Факт предоставления в распоряжение ООО «Альфапро» товара подтвержден УПД № ЛПZ323-0585 от 18.11.2024, УПД № ЛПZ323-0586 от 18.11.2024, УПД № ЛПZ323-0017 от 19.11.2024, УПД № ЛПZ324-0345 от 19.11.2024, УПД № ЛПZ340-0069 от 05.12.2024, УПД № ЛПZ340-0070 от 05.12.2024 подписан со стороны ответчика уполномоченными лицами по доверенности, что полностью соответствует требованиям, определенными статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что универсальные передаточные документы не подтверждают факт передачи товара ответчику на складе поставщика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2025 по делу № А41-64117/2025, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд принимает решение в соответствии с этим соглашением. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи

с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя — общество

с ограниченной ответственностью «Альфапро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2025 по делу № А41-64117/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфапро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления

в законную силу такого постановления.


Судья Ю.Г. Богатина