Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А51-16035/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16035/2024
г. Владивосток
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы займа в размере 5 800 000 рублей;

о взыскании процентов за пользование займом в размере 3 392 607 рублей 09 копеек;

о взыскании неустойки в размере 3 613 400 рублей;

о взыскании неустойки в размере 636 750 рублей 38 копеек за нарушение сроков выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;

о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.02.2023 сроком на 3 года, диплом

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» суммы займа в размере 5 800 000 рублей; процентов за пользование займом в размере 3 392 607 рублей 09 копеек; неустойки в размере 3 613 400 рублей; неустойки в размере 636 750 рублей 38 копеек за нарушение сроков выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, пояснил, что не намерен урегулировать спор мирным путем, считает, что ответчик затягивает рассмотрение спора по существу.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчиком вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком и истцом действий, направленных на урегулирование спора мирным путем, доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе обращения ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, проект мирового соглашения.

Кроме того, истец возражал об отложении заседания с целью урегулирования спора мирным путем, что само по себе свидетельствует об отсутствии намерений по заключению мирового соглашения.

Арбитражный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение заявления невозможно в данном судебном заседании с учетом общего срока рассмотрения дела, поэтому с учетом положений статьи 158 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по договору займа № 5/3 от 03.12.2021, в виду несвоевременного возврата суммы займа, истец начислил ответчику неустойку, а также проценты за пользование займом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать сумму займа в размере 5 800 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 4 567 855 рублей; неустойку в размере 5 423 000 рублей за нарушение сроков возврата займа; неустойку в размере 886 992 рублей за нарушение сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик исполнит обязательство, включительно.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования оспорил, заявив ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, также пояснил, что 27.12.2021 ООО «Торговый дом ФИО2» согласно платежного поручения № 830 оплатило проценты за пользование займом в пользу ООО «Акватрансгрупп» в размере 73 416 руб., однако, 08.12.2022 указанные денежные средства были возвращены в адрес ООО «Торговый дом ФИО2» согласно платежного поручения № 90 с пометкой возврат ошибочно перечисленных денежных средств 73 416 руб. по платежному поручению от 27.12.2021, таким образом, по мнению ответчика, кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Ответчик также обратил внимание суда на то, что претензией и требованиями о взыскании суммы долга в размере 5 800 000 руб., процентов за пользование займом, а также неустойки истец обратился только после того как в рамках дел №№ А51-10236/2022 и А51-14483/2023 ему было отказано во взыскании крупной суммы с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» и в признании сделки мнимой.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Акватрансгрупп» (Заимодавцем) и ООО «Торговый дом ФИО2» (Заемщиком) был заключен договор займа № 5/3 от 03.12.2021 (далее - Договор займа), согласно которому заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 5 800 000 рублей (далее - Сумма займа).

Согласно п. 1.2 Договора займа проценты на сумму займа устанавливается в размере 24% годовых и подлежат выплате Заемщиком ежемесячно до 28 числа текущего месяца до фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 2.3 Договора займа заем предоставляется на срок до 16.09.2022 включительно.

В случае невозвращения Суммы займа в определенный в п. 2.3 Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 5 800 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 41 от 06.12.2021, № 43 от 07.12.2021, № 44 от 08.12.2021, № 46 от 09.12.2021, № 47 от 22.12.2021.

Истец указывает, что в нарушение условий Договора займа ООО «Торговый дом ФИО2» до настоящего времени сумму займа и процентов ООО «Акватрансгрупп» не передал.

Согласно п. 7.1 Договора займа договор прекращает свое действие после выполнения Сторонами обязательств по договору, в связи с чем, проценты на сумму займа в размере 24% годовых рассчитываются на дату подачи настоящей претензии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа.

В рассматриваемом случае, ответчик требования истца в полном объеме добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Акватрансгрупп» (Заимодавцем) и ООО «Торговый дом ФИО2» (Заемщиком) был заключен договор займа № 5/3 от 03.12.2021, согласно которому заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 5 800 000 рублей.

Сторонами не оспаривается получение ООО «Торговый дом ФИО2» от ООО «Акватрансгрупп» заемных денежных средств по договору займа № 5/3 от 03.12.2021 в сумме 5 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что 27.12.2021 ООО «Торговый дом ФИО2» согласно платежного поручения № 830 оплатило проценты за пользование займом в пользу ООО «Акватрансгрупп» в размере 73 416 руб., однако, 08.12.2022 указанные денежные средства были возвращены в адрес ООО «Торговый дом ФИО2» согласно платежного поручения № 90 с пометкой возврат ошибочно перечисленных денежных средств 73 416 руб. по платежному поручению от 27.12.2021, таким образом, по мнению ответчика, кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также обратил внимание суда на то, что претензией и требованиями о взыскании суммы долга в размере 5 800 000 руб., процентов за пользование займом, а также неустойки истец обратился только после того как в рамках дел №№ А51-10236/2022 и А51-14483/2023 ему было отказано во взыскании крупной суммы с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» и в признании сделки мнимой.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

15.12.2021 между ООО «Акватрансгрупп» и ООО «Торговый Дом ФИО2» заключен договор об уступке права (требования), на основании пункта 1 которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности по договору поставки № 01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 за 2019 с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» (должник) права.

В силу пункта 6 Договора от 15.12.2021 за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 10 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, из которых 5 800 000 руб. подлежали уплате в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

По факту частичной оплаты указанного права (требования) между ООО «Торговый Дом ФИО2» и ООО «Акватрансгрупп» было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 15.12.2021 на сумму 5 800 000 руб., в соответствии с которым была зачтена задолженность ООО «Торговый Дом ФИО2» перед ООО «Акватрансгрупп» по договору займа № 5/3 от 03.12.2021 и задолженность ООО «Акватрансгрупп» перед ООО «Торговый Дом ФИО2» по договору об уступке права (требования) от 15.12.2021.

ООО «Акватрансгрупп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» о взыскании задолженности по договору поставки № 01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 за 2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022 по делу № А51-10236/2022 взыскано с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» в пользу ООО «Акватрансгрупп» 72 687 606,88 руб., составляющих 72 787 606,88 руб. основной задолженности, 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А51-10236/2022 решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Акватрансгрупп» к ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» о взыскании задолженности договору об уступке права (требования) от 15.12.2021, заключённого между ООО «Акватрансгрупп» и ООО «Торговый Дом ФИО2».

В ходе судебного разбирательства по делу № А51-10236/2022 ООО «Торговый Дом ФИО2» было привлечено к делу в качестве третьего лица, выступало на стороне ООО «Мясокомбинат Лесозаводский»; предоставило суду соглашение о новации от 31.12.2019, заключенное между ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» и ООО «ТД ФИО2»; возражало против удовлетворения исковых требований ООО «Акватрансгрупп» к ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» ссылаясь на представленное соглашение о новации от 31.12.2019.

Суд апелляционной инстанции по делу № А51-10236/2022, отказывая ООО «Акватрансгрупп» в удовлетворении исковых требований, указал, что в реальности спорное требование ООО «ТД ФИО2» к ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» на момент заключения договора цессии не существовало, поскольку соглашением о новации от 31.12.2012 долговое обязательство по договору поставки перешло в заемное обязательство до заключения договора об уступке права требования от 15.12.2021, заключённого между ООО «Акватрансгрупп» и ООО «Торговый Дом ФИО2», в связи с чем, право требования по уплате соответствующей задолженности уже не могло быть уступлено поставщиком иному лицу.

Кроме того, ООО «ТД ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исками о признании договора займа от № 5/3 от 03.12.2021 и договора об уступке права (требования) от 15.12.2021 недействительными. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 по делу № А51-21323/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТД ФИО2» о признании договора займа от № 5/3 от 03.12.2021 недействительным. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2023 по делу № А51-15561/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТД ФИО2» о признании договора об уступке права (требования) от 15.12.2021 недействительным.

В своих пояснениях ООО «Торговый дом ФИО2» обращает внимание суда на то, что ООО «Акватрансгрупп» обратилось с настоящим иском после того, как ООО «Акватрансгрупп» было отказано в удовлетворении исковых требований по делу № А51-10236/2022 и делу № А51-14483/2023.

Действительно, данное обстоятельство имеет место быть, однако суд учитывает, что ООО «Акватрансгрупп» полагало, что договор об уступке права (требования) от 15.12.2021 является действительным, а соглашение о новации от 01.02.2018 является мнимой сделкой, совершенной ООО «Торговый дом ФИО2» злоупотребляя правом, с целью исключения возможности у ООО «Акватрансгрупп» по взысканию с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» задолженности по Договору об уступке права (требования) от 15.12.2021. Таким образом, ООО «Акватрансгрупп» выступая инициатором споров по делам № А51-10236/2022, № А51-14483/2023 преследовало цель защиты своего нарушенного права.

В данном случае, ООО «Торговый дом ФИО2» не оспаривает получение денежных средств от ООО «Акватрансгрупп» по договору займа от № 5/3 от 03.12.2021.

При изложенных выше обстоятельствах, факт перечисления заемных денежных средств и остаток задолженности в размере 5 800 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами, при этом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата заёмных средств в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком на сумму 5 800 000 рублей, судом установлен, в связи с чем, требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 5 423 000 руб. за нарушение сроков возврата займа, неустойки в размере 886 992 руб.  за нарушение сроков выплаты процентов, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.04.2025 по день фактической уплаты суммы долга, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В случае невозвращения Суммы займа в определенный в п. 2.3 Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному возврату суммы займа по Договору со стороны Заемщика судом установлен, при этом соглашение о неустойке и ее размере сторонами в Договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки по день фактической оплаты указанного основного долга.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижении сумм взыскиваемых неустоек до разумных пределов являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 4 567 855 рублей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 7.1 Договора займа договор прекращает свое действие после выполнения Сторонами обязательств по договору, в связи с чем, проценты на сумму займа в размере 24% годовых рассчитываются на дату подачи настоящей претензии.

Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан судом обоснованным с учетом исключения периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисленные на сумму основного долга также подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при подаче искового заявления в арбитражный суд, истцом было заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 106 389 руб. государственной пошлины по делу.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп» (ИНН: <***>) сумму займа в размере 5 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 567 855 руб., неустойку в размере 5 423 000 руб. за нарушение сроков возврата займа, неустойку в размере 886 992 руб.  за нарушение сроков выплаты процентов, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.04.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 106 389 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.


Судья                                                                                                  Н.А. Беспалова