Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А49-4621/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4621/2020
5 августа 2020 г.
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Завод Элетех" (440003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко Свет" (127411, Москва, шоссе Дмитровское, д. 131, копр. 1, эт. подвал пом. I, ком. 7; 125493, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 549223 руб. 27 коп. задолженности и процентов,

установил:

истец – АО "Завод Элетех" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ЭК Эко Свет" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору № ЗЭД 005852-18-002 от 09.01.2018 в размере 462334 руб. 70 коп. за период с 01.01.2019 по 25.10.2019, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 86888 руб. 57 коп. по состоянию на 15.05.2020.

Определением от 02.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в заявлении об уменьшении размера неустойки от 08.07.2020 признал факт просрочки оплаты товара (л.д. 58), ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 35803 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда 27.07.2020 исковые требования удовлетворены, резолютивная часть решения опубликована 29.07.2020. В арбитражный суд от ответчика 29.07.2020 поступило заявление о арбитражным судом мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2019 по 25.10.2019 осуществил поставку товара по договору дилерской поставки № ЗЭД005852-18-002 от 09.01.2018 в адрес ответчика на общую сумму 972466 руб. 10 коп. Поставку товара подтверждают товарные накладные (л.д 12-47). Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, согласно которому задолженность ООО "ЭК Эко Свет" в пользу АО "Завод Элетех" составляет 462334 руб. 70 коп. В целях досудебного урегулирования спора со стороны истца 03.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность и проценты (л.д. 7-8). Какого-либо письменного ответа, возражений в адрес истца от ответчика не поступало.

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается, в заявлении от 08.07.2020 наличие долга признан (л.д. 57), доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 462334 руб. 70 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 86888 руб. 57 коп. по состоянию на 15.05.2020 (л.д. 3-4). Расчет неустойки проверен и признан судом верным.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Каких-либо претензий ответчиком на досудебных стадиях не заявлялось. В связи с этим, суд расценивает поведение ответчика как уклонение от исполнения обязательств, что противоречит ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ и влечет взыскание законной неустойки.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35803 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 73 - 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) не является явно завышенным, он применяется наиболее часто в гражданском обороте в подобного рода сделках. Размер неустойки согласован сторонами, спор в отношении редакции санкций договора на момент его заключения отсутствовал. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ), учитывая, что указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными им в дело доказательствами, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 526, 532 ГК РФ, признает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины (пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ), 30% подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко Свет" в пользу акционерного общества "Завод Элетех" 462334 руб. 70 коп. задолженности, 86888 руб. 57 коп. неустойки, а также 4195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Завод Элетех" 9789 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда может быть выдан по заявлению взыскателя. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКудинов Р.И.