Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А07-515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-515/2022
г. Уфа
11 апреля 2022 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Смартстройэксперт-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 000 руб.


ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Смартстройэксперт-Уфа" (далее также – ответчик) о взыскании 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Оценив представленные документы, суд признал извещение сторон о начавшемся судебном процессе надлежащим, соответствующим правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От ответчика в адрес суда 28.01.2022 поступил отзыв с указанием разногласий между сторонами (л.д.38-43).

14.03.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения.

05.04.2022 от ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба, в этой связи изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" платежным поручением №2654 от 08.12.2021 года перечислило на расчетный счет ООО "Смартстройэксперт-Уфа" денежные средства в размере 20 000 рублей.

Как указывает истец, Договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют. 10.12.2021года в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец просил незамедлительно возвратить денежные средства. До настоящего времени вышеуказанная сумма на расчетный счет Истца не перечислена. Следовательно, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истец сослался на перечисление денежных средств ответчику и отсутствие договорных отношений.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 2654 от 08.12.2021, подтверждающее перечисление денежных средств ответчику в размере 20 000 руб.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором указал, что

в соответствии с определениями Демского районного суда г. Уфы РБ по гражданским делам №№ 2-1047/2021, 2-1071/2021, 2-1068/2021, 2-1710/2021, 2-1222/2021, 2-1421/2021, 2-1275/2021, 2-1709/2021, 2-2080/2021, 2-1706/2021, 2-1707/2021, 2-1554/2021 проведение строительно-технических экспертиз пор учено экспертам ООО «СмартСтройЭксперт-Уфа». Экспертизы были назначены судом по ходатайству Истца об их проведении.

Указанными определениями расходы по оплате перечисленных экспертиз суд возложил на ООО СЗ «АгроСтройИнвест». В частности, в определениях по делам №№ 2-1275/2021, 2-1222/2021, 2-1421/2021 суд обязал Истца оплатить экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления экспертной организацией счёта.

Определения суда о назначении экспертизы в части возложения оплаты на ООО СЗ «АгроСтройИнвест» Истцом не были обжалованы.

Назначенные судом экспертизы ООО «СмартСтройЭксперт-Уфа» были выполнены в полном объеме и направлены в Демский районный суд г. Уфы РБ. Судом они приняты как допустимые и достоверные доказательства, повторные экспертизы не потребовались.

На их основании судом были вынесены решения не в пользу ООО «СЗ «АгроСтройИнвест». При окончательном распределении судебных издержек в итоговых решениях по делам суд ни плательщика, ни сумму расходов не изменил.

ООО «СмартСтройЭксперт-Уфа» письмами от 09.09.2021 №33-4/21 (вх. №1426 от 09.09.2021), №34-4/21 (вх. №1425 от 09.09.2021), №35-4/21 (вх. №1428 от 09.09.2021),№36-4/21(вх. №1429 от 09.09.2021), №37-4/21 (вх. №1428 от 09.09.2021), и от 15.11.3021 №81-4/21 (вх. №1901 от 17.11.2021), №82-4/21 (вх. №1900 от 17.11.2021)обратилось к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» с требованием оплатить выполненные судебные экспертизы, приложив счета на оплату. Общая задолженность ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по выполненным экспертизам составила 629 000 руб., из расчета:


П/п

Номер гражданского дела

Определение Демского районного суда г. Уфы РБ

Задолженность ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» за выполненные судебные экспертизы


1
2-1047/2021

от 10.06.2021

45 000 руб.


2
2-1071/2021

от 10.06.2021

45 000 руб.


3
2-1068/2021

от 10.06.2021

45 000 руб.


4
2-1710/2021

от 14.07.2021

57 000 руб.


5
2-1222/2021

от 18.06.2021

50 000 руб.


6
2-1421/2021

от 18.06.2021

62 000 руб.


7
2-1275/2021 (2-527/2022)

от 18.06.2021

50 000 руб.


8
2-1709/2021

от 14.07.2021

50 000 руб.


9
2-2080/2021

от 20.08.2021

50 000 руб.


10

2-1706/2021 (2-536/2022)

от 21.07.2021

65 000 руб.


11

2-1707/2021 (2-537/2022)

от 21.07.2021

65 000 руб.


12

2-1554/2021 (2-410/2022)

от 10.06.2021

45 000 руб.



Как указывает ответчик, на банковский счет ООО «СмартСтройЭксперт-Уфа» от Истца поступил только один платеж в сумме 20 000 руб., который был перечислен 08.12.2021платежным поручением № 2654.

В назначении платежа было указано: «оплата по счету № 10 от 16.11.2021г.». Поскольку счет с такими реквизитами в адрес Истца Ответчиком не направлялся, ООО «СмартСтройЭксперт-Уфа» письмом от 09.12.2021 № 103с-4/21(вх. № 2251 от 10.12.2021) просило пояснить Истца, согласно какому решению (определению) Демского районного суда г. Уфы РБ (с указанием номера дела) произведена оплата за выполненную строительно-техническую экспертизу.

Как указал ответчик, вместо ответа на поставленный вопрос Истец направил ООО «СмартСтройЭксперт-Уфа» претензию от 10.12.2021 № 383 с требованием возвратить «ошибочно» отправленные денежные средства в сумме 20 000 рублей на расчетный счет ООО «СЗ «АгроСтройИнвест».

Ответчик в отзыве указал, что возврат денежных средств по указанным в претензии реквизитам не представляется возможным, так как эти реквизиты являются недействительными, в них заведомо указан несуществующий БИК ликвидируемого банка (ОАО АКБ «РБР» с БИК 048073766 исключен Центральным Банком РФ из справочника БИК 18.01.2016 в связи с ликвидацией), платежи по ним не осуществляются. Лицензия ПАО АКБ «РБР» была отозвана еще в 2015 году приказом Банка России ОД-3097 от 10.11.2015, соответственно, с этой даты все операции на его счетах прекращены. Более того, в реквизитах также был указан адрес, по которому ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не располагался.

Письмом от 16.12.2021 № 105-4/2021 (вх. № 2306 от 20.12.2021) ООО «СмартСтройЭксперт-Уфа» на данное обстоятельство указало, однако правильные реквизиты, по которым возможно было осуществить возврат денежных средств, Истец в адрес ООО «СмартСтройЭксперт-Уфа» не направил.

Ответчик считает, что невозврат ООО «СмартСтройЭксперт-Уфа» 20 000 рублей вызван недобросовестными действиями самого истца.

Ответчик в отзыве указал, что совокупность действий Истца, а именно: перечисление им 20 000 руб. по несуществующему счету № 10 (последний счет был направлен Ответчиком за № 9), указание неверных реквизитов в претензии, делающих невозможным возврат денег, доказывает, что цель якобы ошибочного перечисления 20 000 руб. инициирование судебного спора.

По мнению ответчика, истец сознательно, а не ошибочно, как указано в иске, перечислил на расчетный счет ООО «СмартСтройЭксперт-Уфа» 20 000 руб., преднамеренно указал неверные банковские реквизиты и адрес, для того чтобы найти повод для возбуждения судебного производства и, как следствие, основание для отвода ООО «СмартСтройЭксперт-Уфа» в качестве судебной экспертной организации в судебных спорах по мотиву беспристрастности.

Ответчик также указал, что в исковом заявлении Истец, отметив отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком, сознательно не указал на установленную Демским районным судом г. Уфа РБ свою обязанность по возмещению Ответчику судебных расходов на проведение экспертизы.

Ответчик считает, что обращение ООО СЗ «АгроСтройИнвест» является злоупотреблением правом, так как иск подан в суд не с целью восстановить нарушенное право (получить 20 000 руб.), а исключительно с намерением причинить вред ООО «СмартСтройЭксперт-Уфа», оказать давление на независимого судебного эксперта, отстранить его от выполнения назначенных судом экспертиз.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Свое требование Истец обосновал нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения имеет значение факт обогащения одного лица за счет другой стороны без должного правового основания, получение блага одной стороной в отсутствие предоставления встречного исполнения обязательств другой стороной.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что перечисление Истцом на счет ООО «СмартСтройЭксперт-Уфа» денежных средств в сумме 20 000 руб. имеет под собой правовое основание - определения судов, обязывающие Истца оплатить экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня выставления экспертной организацией счёта.

Указанные денежные средства получены Ответчиком в связи с предоставлением встречного исполнения обязательств - выполнением ООО «СмартСтройЭксперт-Уфа» судебных экспертиз, назначенных по ходатайству Истца.

При наличии встречного долга Истца перед Ответчиком денежные средства в сумме 20 000 руб., поступившие на его счет от Истца, не могут быть признаны обогащением Ответчика и, следовательно, не образуют неосновательного обогащения.

Ввиду указанного основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым отношениям отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Смартстройэксперт-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 000 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.



Судья М.П. Бобылёв