Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А27-4459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-4459/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023г. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца по доверенности от 02.05.23 – ФИО2, ФИО3 – лично,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Топки, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному казенному учреждению "Управление развития жилищно-коммунального комплекса", г. Междуреченск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 235800 руб. долга, 9170,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90000руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" о взыскании 235800 руб. долга, 9170,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90000руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован необоснованным удержанием ответчиком суммы ответственности, не соответствующей допущенному нарушению обязательств, размер которой определен в нарушение Закона о контрактной системе, поскольку подрядчик является субъектом малого предпринимательства, следовательно,

штраф устанавливается в размере 1% от цены контракта, но не более 5000руб. и не менее 1000руб.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, признал иск в части 220800руб., настаивая, что истцом допущено 8 фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения), возражает против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представлены дополнения к отзыву, согласно которым

стороной признается сумма долга в размере 220800руб., размер которой определен с учетом допущенных, по мнению заказчика , 8 фактов нарушений, ответственность за которые определена в размере 1% от цены контракта, что составило 19200руб.

Истец, в свою очередь, поддержал требования, указав, что фактически допущено только два ненадлежащих исполнения, соразмерная неустойка составляет 2 100 руб. за каждый факт (итого 4 200 руб.), в связи с чем, заказчиком неправомерно удержана сумма в размере 235 800 руб.; возражения мотивированы тем, что другие вменяемые нарушения не подтверждены документально, т.к. нарушения процедура проверки исполнения заявки.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт №№ 12-22К, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в период с момента заключения контракта до 31.12.2022 выполнить по заданию заказчика обслуживание ледовых катков (пр. Коммунистический), общей стоимостью контракта 2 160 000,50 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2022).

Согласно положению п. 4.1 Контракта обязательством Подрядчика является выполнение работ в полном объеме, в соответствии с Контрактом и требованиями Технического задания (Приложение № 1), документацией о закупке, законодательством РФ, требованиями СНиП, СаНПиН и пр., сдать Заказчику результат выполненных работ по акту сдачи-приемки в порядке, установленном настоящим Контрактом.

Соглашением от 15.03.2023 стороны решили расторгнуть муниципальный контракт, при этом в пункте 1 соглашения определив, что взаиморасчеты произведены в полном объеме. На момент заключения настоящего соглашения, подрядчиком выполнены работы на сумму 568385,31 руб., оплата которых произведена в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании 235000 руб. задолженности за выполненные работы, в связи с удержанием заказчиком 240000руб. с учетом допущенных стороной нарушений.

Так, подрядчику вменяется нарушения по следующим заявкам № п-667/4- 03 от 14.12.2022 данный фак по которому по мнению ответчика подтверждается актом от 15.12.2022 ; № п-687/4-03 от 21.12.2022 - актом от 22.12.2022; № п- 702/4- 03 от 24.12.2022 (относительно работ выполнение которых назначено на 25.12.2022) - актом от 26.12.2022; № п- 702/4-03 от 24.12.2022 (относительно работ выполнение которых назначено на 26.12.2022) - актом от 26.12.2022.

Ответчик считает, что индивидуальным предпринимателем не были устранены замечания по следующим заявкам: № п-667/4-03 от 14.12.2022 - данный факт подтверждается актом повторной проверки от 16.12.2022; № п- 702/4-03 от 24.12.2022 г., (относительно работ выполнение которых назначено на 15.12.2022.) - данный факт подтверждается актом повторной проверки от 27.12.2022; № п- 702/4- 03 от 24.12.2022, (относительно работ выполнение которых назначено на 26.12.2022) - данный факт подтверждается актом повторной проверки от 27.12.2022.

14.12.2022, 21.12.2022 посредством электронной почты в адрес Подрядчика направлена заявка № п- 687/4-03, № п-667/4-03 на выполнение работ в срок до конца дня 21.12.2022, до 17.00 час. 14.12.2022; 24.12.2022 посредством

электронной почты Подрядчику направлена заявка № п-702/4- 03 на выполнение работ в срок до 08.00 часов 25.12.2022 и до 8-00 26.12.2022.

Согласно представленным ответчиком актам осмотра: по заявке № п- 687/4- 03 не произведена подливка ледового катка (акт от 22.12.2022); по заявке № п- 667/4-03 не произведена подливка ледового катка (акты от 15.12.2022, от 16.12.2022); по заявке № п-702/4- 03 не произведена подливка ледового катка (по работам, срок которых установлен до 08.00 часов 25.12.2022 – акты от 26.12.2022, от 27.12.2022; по работам, срок которых установлен до 8-00 26.12.2022 - акты от 26.12.2022, от 27.12.2022).

Вместе с тем, в силу пп. 4.12, 7.4 контракта заказчик обязан уведомить подрядчика о времени и месте составления акта о нарушениях, а также направить акт о недостатках с сопроводительным письмом с указанием срока для устранения нарушений.

Однако, при проведении обследования и составления акта 22.12.2022 данная процедура не была соблюдена (заявка № п- 687/4-03).

По заявке № п-702/4- 03 от 24.12.2022 по работам, срок которых установлен до 8-00 26.12.2022, работы выполнялись в ночь с 24.12.2022 на 25.12.2022 до 08 час. 00 мин и с 25.12.2022 на 26.12.2022 до 08 час. 00 мин. утра – исполнителем направлены письма о выполнении от 26.12.2022, от 27.12.2022.

Таким образом, 26.12.2022 на предмет выполнения работ не мог выявить недостатки по работам, выполняемым с 24.12.2022 на 25.12.2022.

Истец признает и ответчиком документально подтверждено только два нарушения, зафиксированные актом осмотра № 705 от 26.12.2022 и актом осмотра № 718 от 27.12.2022

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В данном правоотношении, определение истцом размера ответственности в размере 2100 руб. за каждое нарушение, в том числе с учётом заявления о применении статьи 333 ГК РФ является обоснованным и достигающим цели на ответственности субъекта за допущенное нарушение.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что стороной устранены указанные спорными актами недостатки своевременно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 235800 руб. основанного долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что ни одна из претензий или удержание штрафа не отражено в и ЕИС.

На основании ч. 3 и 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание ответчиком в иске в части в размере 220 800, 00 рублей, которое заявлено уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, истец заявил ко взысканию 9170,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 25.07.2023, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным

соответствующим обстоятельствам дела.

Истец вправе требовать уплаты процентов, поскольку указанная сумма

удержана ответчиком неправомерно.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

не оспорил. Взысканию подлежит заявленная сумма процентов.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с

оплатой услуг представителя в сумме 90 000 руб., суд находит основания для его

частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор № 67/2023 от 20.11.2022, акт от 25.07.2023,

квитанцию от 26.07.2023 на сумму 90 000 руб.

В рамках договора № 67/2023 от 20.11.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги: составление иска – 20 000 руб., представление интересов доверителя в судебных заседаниях 07.06.2023, 05.07.2023, 26.07.2023, 03.08.2023 – 45 000 руб., подготовка ходатайства об уточнении размера неустойки – 10 000 руб., подготовка ходатайства об уточнении требований – 10 000 руб., подготовка письменных возражений на дополнительный отзыв ответчика – 5 000 руб.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3 полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение настоящего дела в размере 55 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (составление иска – 10 000 руб., включая заявление об изменении размера требований и судебных расходов, участие в судебных заседаниях – 45 000 руб., включая судебные издержки, связанные с подготовкой представителем письменных пояснений и возражений по отзыву ответчика)

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактически оказанных представителем услуг, из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины относятся на

ответчика с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40

Налогового кодекса Российской Федерации и признания иска в сумме 220800 руб., в

размере 2835,26руб., в сумме 4983,74 руб. государственная пошлина подлежит

возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) 235800 руб. долга, 9170,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55000руб. расходов на оплату услуг представителя, 7829 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 307799,35 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных издержках отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 6:22:00

Кому выдана Перевалова Ольга Ивановна