Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А60-45103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45103/2019
08 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-45103/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Агротрейдинг»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305663303200093, далее –предприниматель ФИО1)

о взыскании задолженности по договору поставки № 12/269 от 01.07.2012 г. в размере 21 508 руб. 05 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 28 491 руб. 95 коп., начисленной за период с 21.03.2016 г. по 29.07.2019 г., расходы в виде почтовых затрат в размере 120 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Дельта»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «Агротрейдинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки № 12/269 от 01.07.2012 г. в размере 21 508 руб. 05 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 28 491 руб. 95 коп., начисленной за период с 21.03.2016 г. по 29.07.2019 г., расходы в виде почтовых затрат в размере 120 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Резолютивная часть решения объявлена судом 01.10.2019.

Предприниматель ФИО1 03.10.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

обществом «Дельта» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки от 01.07.2012 № 12/269 (далее – договор), согласно которому по заказу покупателя поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по свободным рыночным ценам товар (продукты питания).

По п. 3.1 договора продукция отпускается на условиях: оплата по факту поставки товара покупателю в день поставки/отсрочка платежа на 7 календарных дней, начиная с даты поставки.

По товарным накладным № 8629 от 08.02.2016 г., № 14277 от 26.02.2016 г., № 14502 от 29.02.2016 г., № 16840 от 09.03.2016 г., № 16842 от 09.03.2016 г., № 18155 от 14.03.2016 общество «Дельта» поставило покупателю товар на общую сумму 23 788 руб. 49 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 24.01.2017, подписанному в одностороннем порядке предпринимателем ФИО1, за ним числится задолженность в сумме 21 508 руб. 05 коп.

По п. 5.2 договора все споры по данному договору подлежат досудебному урегулированию сторонами, срок которого 10 дней.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Дельта» в адрес покупателя направлена претензия от 20.04.2016 № 3/54 с требованием уплатить задолженность в сумме 64 288 руб. 05 коп., а также договорную неустойку в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком 17.06.2016, что подтверждается печатью ответчика на претензии. Также в адрес предпринимателя ФИО1 направлена претензия с требованием уплатить задолженность в сумме 21 508 руб. 05 коп., а также договорную неустойку в течение 5 календарных дней. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 21.06.2019 № 40 претензия направлена в адрес предпринимателя ФИО1 21.06.2019.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Между обществами «Дельта» (первоначальный кредитор) и «Агротрейдинг» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 18.02.2019 № 1, согласно которому на основании протокола о результатах проведения открытых торгов на электронной торговой площадке «МЭТС» от 13 февраля 2019 г. по лоту № 1, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме, существующем у первоначального кредитора без каких-либо изъятий права требования, принадлежащее первоначальному кредитору, к должникам, указанным в приложении № 1 к договору.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате поставленного товара, общество «Агротрейдинг» обратилось с иском в арбитражный суд.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «Дельта» поставлен ответчику товар на общую сумму 23 788 руб. 49 коп., что подтверждается представленными товарными накладными № 8629 от 08.02.2016 г., № 14277 от 26.02.2016 г., № 14502 от 29.02.2016 г., № 16840 от 09.03.2016 г., № 16842 от 09.03.2016 г., № 18155 от 14.03.2016, подписанным и заверенным печатями сторон.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 24.01.2017, подписанному в одностороннем порядке предпринимателем ФИО1, за ним числится задолженность в сумме 21 508 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13096/12 по делу № А40-104805/10-29-907 о признании должником долга свидетельствует наличие акта сверки. В день его подписания течение срока исковой давности прерывается и начинается заново.

Поскольку в материалах дела имеется подписанный должником акт сверки за период с 01.10.2016 по 24.01.2017 срок исковой давности начинает течь заново.

Обществом «Дельта» по договору уступки прав требования от 18.02.2019 № 1 обществу «Агротрейдинг» уступлено право (требования) получения оплаты по договору поставки от 01.07.2012 № 12/269 с предпринимателя ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод о том, что права (требование) к предпринимателю ФИО1 перешло от общества «Дельта» к обществу «Агротрейдинг» в части взыскания долга и договорной неустойки.

Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 508 руб. 05 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 491 руб. 95 коп. за период с 21.03.2016 по 29.07.2019.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы долга по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга (21 508 руб. 05 коп.), правомерного периода просрочки с 21.03.2016 по 29.07.2019 включительно, согласованного сторонами размера неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Возражения предпринимателя ФИО1 относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п.п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки указанным правилам от предпринимателя ФИО1 не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан. При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки исходя из суммы долга и ставки 0,5% составляет 131844 руб. 04 коп. Истец самостоятельно уменшил размер неустойки до 28491 руб. 95 коп.

Таким образом, ходатайство предпринимателя ФИО1 о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в сумме 28 491 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы в сумме 120 руб. подтверждены списками внутренних почтовых отправлений от 31.07.2019 № 3 (направление иска ответчику) на сумму 60 руб. 00 коп., от 21.06.2019 № 40 (направление претензии ответчику) на сумму 60 руб. 00 коп., в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Севастьянова Владимира Викторовича (ИНН 663301707080, ОГРНИП 305663303200093) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (ИНН 5906059490, ОГРН 1045901006634) задолженность в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., из них:

- сумма основного долга по договору поставки № 12/269 от 01.07.2012 г. по накладным № 8629 от 08.02.2016 г., № 14277 от 26.02.2016 г., № 14502 от 29.02.2016 г., № 16840 от 09.03.2016 г., № 16842 от 09.03.2016 г., № 18155 от 14.03.2016 г. в размере 21 508 (двадцать одна тысяча пятьсот восемь) руб. 05 коп.,

- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 12/269 от 01.07.2012 г., начисленная за период с 21.03.2016 г. по 29.07.2019 г. в размере 28 491 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто один) руб. 95 коп.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305663303200093) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) почтовые расходы в размере 120 (сто двадцать) руб. 00 коп.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305663303200093) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая