Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А60-29224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29224/2021
17 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «УралМостоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 207289 руб. 88 коп. неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту №0362100008213000106-0000714-02 от 03.06.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УралМостоСтрой» (далее – ответчик, АО «УралМостоСтрой») о взыскании 207289 руб. 88 коп. неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту №0362100008213000106-0000714-02 от 03.06.2013.

Определением суда от 17.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Согласно отзыву ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не нашел оснований в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик указывает на несогласие с предъявленным иском, ссылается на то, что для правильного рассмотрения дела необходим переход к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Вопреки доводу ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных требований и представление в арбитражный суд документов в обоснование правовой позиции по настоящему делу не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом из представленных документов не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Таким образом, судом из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 09.08.2021.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.08.2021 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 03.06.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (Протокол от 20.05.2013 №106-3) между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «Уралмостострой» заключен государственный контракт № 0362100008213000106-0000714-02 (далее – контракт) по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 315+056 автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург в Свердловской области (далее - объект).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 315+056 автомобильной дороги Р-242 Пермь – Екатеринбург в Свердловской области (далее - объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в п.1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и проектом, утвержденным Распоряжением ФКУ «Уралуправтодор» от 01.03.2013 № 01-06/21. Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации в сроки, установленные п.5.1. контракта.

В соответствии с пунктом 1.7 контракта существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, объемы и качество выполненных работ, размер и порядок финансирования и оплаты работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком в период действия контракта в документальной форме.

Как следует из представленного в материалы дела контракта, подрядчик принял на себя обязательство:

- выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с условиями контракта и проектом, утвержденным Распоряжением ФКУ «Уралуправтодор» от 01.03.2013 № 01-06/21 (п. 1.2 контракта),

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п.8.10 контракта).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что подрядчик дает гарантии качества по выполненным работам:

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков, составляет:

- по искусственному сооружению - 8 лет;

- по основанию дорожной одежды - 6 лет;

- по нижнему слою покрытия - 5 лет;

- по верхнему слою покрытия - 4 года;

- по водоотводным лоткам - 6 лет;

- по дорожной разметке краской - 3 месяца;

- по дорожной разметке термопластиком - 6 месяцев;

- по барьерному ограждению — 5 лет (на оцинкованное покрытие),

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (приложение - 5 к настоящему контракту), в составе акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы.

При этом, условиями пункта 10.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Как следует из текста искового заявления, 14.05.2020 заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации и представителем подрядчика провели осмотр объекта. В ходе осмотра были выявлены дефекты, зафиксированные в Акте осмотра от 14.05.2020.

В адрес подрядчика выдано уведомление об устранении выявленных дефектов от 15.06.2020 № 03ис/20 со сроком устранения - до 10.08.2020:

-выдавливание/разрушение резинового компенсатора в зазоре деформационных швов над опорами ОК1,ОП4, ОК7;

- разрушение защитного слоя бетона карнизных блоков справа с обнажением арматуры – 20 м2;

-нарушение гидроизоляции в зоне устройства ТНПС над опорами ОП2, ОПЗ, ОП5, ОП6 – 12 м2;

-деградационное разрушение бетона в зоне устройства ТНПС над опорами ОП2, ОПЗ, ОП5, ОГ16-12м2;

-разрушение защитного слоя бетона ригеля опор ОП2, ОПЗ, ОП5, ОП6 - 10 м2;

-коррозия и деформации водоотводного лотка под пролетным строением - 100%;

-на подходе со стороны опоры ОК7 слева и справа разрушение бетона направляющего бортового камня - 24 п.м.

Заказчик 08.09.2020 совместно с представителем эксплуатирующей организации провели осмотр объекта по факту исполнения уведомления от 15.06.2020 № 03ис/20. В ходе проверки устранения дефектов было установлено, что обязательства выполнены частично.

Как указал истец, работы по устранению дефекта - выдавливание/разрушение резинового компенсатора в зазоре деформационных швов над опорами OKI, ОП4, ОК7 не выполнены.

Согласно пункту 11.2. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчик несёт ответственность в соответствии с контрактом, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом.

Согласно пункту 11.3 контракта, если другая ответственность не установлена условиями контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику:

з) за неисполнение гарантийных обязательств в установленные заказчиком сроки - 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, с учетом индекса-дефлятора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки: 1063025*0,1%*195 (09.09.2020 по 22.03.2021)= 207289 руб. 88 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 01-11/2264 от 26.03.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 19.1 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Место нахождения заказчика – Свердловская обл., г. Екатеринбург, в связи с чем исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области.

Проанализировав условия заключенного сторонами государственного контракта, суд пришел к выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Соответственно, для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который регулирует в соответствии со статьей 1 процедуру определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона (далее - контракт), а также особенности исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям государственных (муниципальных) контрактов, нормативной документации возложено на подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как ранее было указано судом и следует из представленного в материалы дела контракта подрядчик принял на себя обязательство:

- выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с условиями контракта и проектом, утвержденным Распоряжением ФКУ «Уралуправтодор» от 01.03.2013 № 01-06/21 (п. 1.2 контракта).

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п.8.10 контракта).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что подрядчик дает гарантии качества по выполненным работам:

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков составляет:

-по искусственному сооружению - 8 лет;

-по основанию дорожной одежды - 6 лет;

-по нижнему слою покрытия - 5 лет;

-по верхнему слою покрытия - 4 года;

-по водоотводным лоткам - 6 лет;

-по дорожной разметке краской - 3 месяца;

-по дорожной разметке термопластиком - 6 месяцев;

-по барьерному ограждению — 5 лет (на оцинкованное покрытие),

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (приложение - 5 к настоящему контракту), в составе акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы.

При этом, условиями п. 10.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Как следует из текста исковых требований, 14.05.2020 заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации и представителем подрядчика провели осмотр объекта. В ходе осмотра были выявлены дефекты, зафиксированные в Акте осмотра от 14.05.2020.

В адрес подрядчика выдано уведомление об устранении выявленных дефектов от 15.06.2020 № 03ис/20 со сроком устранения - до 10.08.2020:

1)выдавливание/разрушение резинового компенсатора в зазоре деформационных швов над опорами ОК1,ОП4, ОК7;

2)разрушение защитного слоя бетона карнизных блоков справа с обнажением арматуры – 20 м2;

3)нарушение гидроизоляции в зоне устройства ТНПС над опорами ОП2, ОПЗ, ОП5, ОП6 – 12 м2;

4)деградационное разрушение бетона в зоне устройства ТНПС над опорами ОП2, ОПЗ, ОП5, ОГ16-12м2;

5)разрушение защитного слоя бетона ригеля опор ОП2, ОПЗ, ОП5, ОП6 - 10 м2;

-6)коррозия и деформации водоотводного лотка под пролетным строением - 100%;

7)на подходе со стороны опоры ОК7 слева и справа разрушение бетона направляющего бортового камня - 24 п.м.

Заказчик 08.09.2020 совместно с представителем эксплуатирующей организации провели осмотр объекта по факту исполнения уведомления от 15.06.2020 № 03ис/20. В ходе проверки устранения дефектов было установлено, что обязательства выполнены частично (при этом пункт 7 исключен в связи с истечением срока гарантии).

Как указал истец, работы по устранению дефекта - выдавливание/разрушение резинового компенсатора в зазоре деформационных швов над опорами OKI, ОП4, ОК7 не выполнены.

Акт комиссионного обследования по исполнению уведомления от 15.06.2020 №3ис/20 подписан представителя подрядчика без замечаний. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного акта, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 11.2. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчик несёт ответственность в соответствии с контрактом, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом.

Согласно пункту 11.3 контракта, если другая ответственность не установлена условиями контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику:

з) за неисполнение гарантийных обязательств в установленные заказчиком сроки - 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, с учетом индекса-дефлятора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки: 1063025*0,1%*195= 207289,88 рублей.

195- количество дней просрочки с 09.09.2020 по 22.03.2021

В рамках настоящего спора доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, а именно, неисполнение требований об устранении дефектов, выявленных на объекте в период действия гарантийных обязательств: размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Размер неустойки в соответствии с условиями контракта составляет 207289 руб. 88 коп., признается судом доказанным.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, возражений относительно снижения суммы неустойки не представлено.

В возражениях на исковые требования подрядчик ссылается на Приказ Минтранса РФ № 402 от 16.11.2012, без указания ссылок на конкретные пункты данного приказа, подтверждающие его позицию.

Более того, согласно п.77 Ведомости объемов работ по государственному контракту от 03.06.2013 № 0362100008213000106-0000714-02 в состав работ входило устройство деформационных швов. Следовательно, на указанный вид работ распространяются гарантийные обязательства подрядчика.

Вопреки доводам ответчика, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, указанных в акте осмотра от 14.05.2020 в установленный срок.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 702, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «УралМостоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту №0362100008213000106-0000714-02 от 03.06.2013 в размере 207289 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7146 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяО.В. Маковкина