Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А66-1218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1218/2024
г.Тверь
29 мая 2024 года


Резолютивная часть решения от 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стёпиной Д.С., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области", г.Нелидово (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Центр", г.Москва

о взыскании 12 623 608 руб. 19 коп, неустойки на будущее время,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области" (далее –ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2023, ноябре в сумме 12287126,33 руб., неустойки по состоянию на 24.01.2024 в размере 336481,86 руб., неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 25.01.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком представлен отзыв на иск, представлены дополнительные документы, в том числе- контррасчет основного долга на сумму 3 987126,33 руб., контррасчет неустойки.

Ответчик, третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований истец ходатайствует об уменьшении размера исковых требований до 2 604 122 руб. 87 коп, в том числе:

- 2 127 126 руб. 33 коп. - основной долг по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период.

- 476 996 руб. 54 коп. - законная неустойка по состоянию на 27.05.2024, неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 28.05.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Одновременно истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований.

Уточнение (уменьшение) размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Истец возражал против удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, устно пояснил свои доводы. Истец указал, что спора по размеру основного долга и по арифметическому расчету неустойки у сторон не имеется.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами подписан договор энергоснабжения от 01.09.2023 №6990500531 с протоколом разногласий.

По условиям договора энергоснабжения истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик - обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п.1.1).

Согласно п.5.6 окончательная оплата за электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик своевременно не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в период октябрь-ноябрь 2023 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 2 127 126,33 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии и нарушение договорных обязательств по ее оплате ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: актом первичного учета, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) за период октябрь-ноябрь 2023 года, иными документами, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В письменном отзыве на исковое заявление от 06.03.2024 ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований частично.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 127 126,33 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 476 996,54 руб., рассчитанной по состоянию на 27.05.2024 года, подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и уровня инфляции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности законной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с 28.05.2024 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 86 118 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 323 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области", г.Нелидово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001):

-задолженность за потребленную электроэнергию в спорный период в сумме 2 127 126, 33 руб.,

-неустойку по состоянию на 27.05.2024 в размере 476996,54 руб.,

-неустойку по день уплаты задолженности, начиная с 28.05.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике",

-а также 86118,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.



Судья С.В. Сердюк