Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А56-19282/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19282/2017
17 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (адрес: Россия 115035, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЯТНИЦКАЯ 2/38/СТР.3, ОГРН: 1027705024511);

ответчик: открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" (адрес: Россия 127411, г Москва, г Москва, ул Дубнинская 81А, ОГРН: 1027739081556);

третье лицо: открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (адрес: Россия 640027, г КУРГАН, КУРГАНСКАЯ обл, пр-кт МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ 17, ОГРН: 1024500521682)

о расторжении и изъятии

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт стали» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», о расторжении договоров внутреннего лизинга №ЛД-77-0139/14, №ЛД-77-0142/14, №ЛД-77-0143/14 от 03.12.2014г. и изъятии предметов лизинга: Маятниковый копер Тип РН-300 CHV с энергией удара до 450 Дж для проведения испытаний на ударную вязкость, 1 шт., з.н. 1923; Микротвердомер DuraScan-50, 1 шт., з.н. 974 и Универсальная электромеханическая испытательная машина с нагрузкой 125 кН, 1 шт., з.н. 1902.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Суд предлагал урегулировать спор в добровольном порядке 10.05.2017. До 10.07.2017 такая возможность сторонами не реализована, в связи с чем ходатайство отклоняется.

Стороны в суд не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мостлизинг» (лизингодатель) и ОАО «НИИ стали» (лизингополучатель) 03.12.2014 заключены следующие договоры внутреннего лизинга №ЛД-77-0139/14, ЖПД-77-0142/14, №ЛД-77-0143/14, согласно которым истец обязался у определенного лизингополучателем продавца, приобрести в собственность указанное в заявках к договорам лизинга имущество (далее - Предмет лизинга):

- по договору лизинга №ЛД-77-0139/14 - Маятниковый копер Тип РН-300 CHV с энергией удара до 450 Дж для проведения испытаний на ударную вязкость, 1 шт.;

- по договору лизинга №ЛД-77-0142/14 - Микротвердомер DuraScan-50, 1 шт.;

- по договору лизинга №ЛД-77-0143/14 - Универсальная электромеханическая испытательная машина с нагрузкой 125 кН, 1 шт.;

и передать указанное выше имущество во временное владение и пользование лизингополучателю, с переходом к лизингополучателю права собственности на Предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а Лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение договоров лизинга в соответствии с заявками лизингополучателя, 03.12.2014 между истцом и продавцом - ООО «Мелитэк» (ИНН <***>) были заключены договоры купли-продажи №КП-77-0139/14, №КП-77-0142/14, №КП-77-0143/14. Договоры купли-продажи были подписаны тремя сторонами - продавцом, лизингодателем и лизингополучателем.

Приобретенные Предметы лизинга были переданы лизингополучателю.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга, а также в целях дополнительного обеспечения договоров лизинга, 03.12.2014 истцом были заключены договоры поручительства с ОАО «Курганмашзавод» (поручитель) №ПЮ-77-0139/14, №ПЮ-77-0142/14, №ПЮ-77-0143/14.

Согласно п.п. 1.10.,1.11. договоров лизинга в остальном отношения сторон регулируют общие правила договора лизинга оборудования от 01.09.2014 (далее - Общие правила), которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга. Лизингополучатель с Общими правилами ознакомлен и согласен.

В соответствии с п.4.2. Общих правил договора лизинга лизингополучатель в течение каждого расчетного периода обязался уплачивать лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, указанные в Приложении №3 к договорам лизинга.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона, и не связаны с моментом передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Лизингополучатель неоднократно нарушал условия договоров лизинга, не вносил лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по договору лизинга.

На момент предъявления настоящего искового заявления задолженность по лизинговым платежам, подлежащая оплате ответчиком за период с начала действия договоров лизинга по 13.03.2017 составляет:

- по договору лизинга №ЛД-77-0139/14 1 392 138,01 руб.;

- по договору лизинга ЖПД-77-0142/14 218 267,55 руб.;

- по договору лизинга Ш1Д-77-0143/14 1 841 387,51 руб.

Согласно ст.619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут арендодателем в случаях, предусмотренных в договоре аренды.

В соответствии с п.1. ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя. Пунктом 3 ст. 11 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингодатель, в случае нарушения лизингополучателем условий договора лизинга, вправе расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя в случаях, предусмотренных в договоре лизинга.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврат лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствие с п.5 ст. 15. п.4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Пунктом 8.5 Общих правил договора лизинга определены бесспорные и очевидные нарушения обязательств, на основании которых Лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора путем направления простого письменного уведомления. Среди прочих, такими нарушениями определены:

-8.5.1. Нарушение лизингополучателем сроков оплаты двух и более лизинговых платежей подряд или других платежей, предусмотренных договором или Правилами более чем на тридцать пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора лизинга с исх. № 46 с предложением расторгнуть договор лизинга с 01.03.2017, с требованием в срок до 01.03.2017 возвратить Предмет лизинга, а также уплатить задолженность по лизинговым платежам и пени. В установленным в предложении срок ответчик требования истца не удовлетворил. Предложение лизингодателя о расторжении договора и возврате Предмета лизинга оставлено без ответа.

Согласно со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик возражений по заявленным требованиям, отзыва на иск, а также документов в обоснование произведенной выплаты в заявленной сумме суду не представил.

Учитывая, наличие значительной просрочки по уплате лизинговых платежей (нарушение двух и более раз), суд считает, что имеются основаниям для расторжения договоров лизинга с учетом пункта 8.5.1. договора.

Предмет лизинга подлежит изъятию.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть договоры внутреннего лизинга №ЛД-77-0139/14, №ЛД-77-0142/14, №ЛД-77-0143/14 от 03.12.2014.

Изъять у открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" и передать обществу с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" следующие предметы лизинга:

- Маятниковый копер Тип РН-300 CHV с энергией удара до 450 Дж для проведения испытаний на ударную вязкость, 1 шт., з.н. 1923;

- Микротвердомер DuraScan-50, 1 шт., з.н. 974;

- Универсальная электромеханическая испытательная машина с нагрузкой 125 кН, 1 шт., з.н. 1902.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» 36000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.