Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А60-11244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11244/2023
05 октября 2023 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом от имени Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 170332 руб.31 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Департамент по управлению муниципальным имуществом от имени Администрации города Екатеринбурга обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» о взыскании 170332 руб.31 коп.

Определением от 13 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения до 10 апреля 2023 года, учитывая что, недостатки устранены, исковое заявление определением суда от 24.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 30.06.2023.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору купли-продажи от 19.04.2016 № 1763 за период с 01.10.2021 по 18.04.2023 в сумме 130 144 руб. 47 коп., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам на 29.06.2023 в сумме 487 руб. 96 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения платежей за период с 01.12.2020 по 18.04.2023, начисленные с 12.01.2021 по 29.06.2023 в сумме 57 576 руб. 62 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 04.07.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 29.08.2023.

В суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 29.08.2023 судебное заседание отложено на 28.09.2023.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 01.11.2021 по 18.04.2023 в сумме 153400 руб. 14 коп., по процентам на 15.082023 в сумме 724 руб. 27 коп.; пени начисленные с 12.01.2021 по 15.08.2023 в сумме 57938 руб. 48 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец, истец) и ООО «Недра» (покупатель, ответчик) заключен договор от 19.04.2016 № 1763 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда:

- «помещение», общей площадью 14,9 кв. м. Этаж: цокольный Назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>». Кадастровый (или условный) номер: 66:41:04101008:1038.

Указанный объект муниципального нежилого фонда передан покупателю по акту приема-передачи от 19.04.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.2021, осуществлена государственная регистрация перехода права и ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена реализуемого объекта составляет 600000руб. (без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС).

Оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункт 2.2 договора).

Рассрочка платежа предоставлена на 84 месяца (пункт 2.3 договора).

С учетом изложенного, сумма ежемесячного платежа составляет 6891руб.

Истец, обратился в суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка, ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика которая с учетом уточнении исковых требований составляет 153400 руб.14 коп.- основной долг за период с 01.11.2021 по 18.04.2023, проценты на 15.082023 в сумме 724 руб. 27 коп, пени за период с 12.01.2021 по 15.08.2023 в сумме 57938 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В договоре сторонами согласован порядок начисления, сроки внесения основных платежей (платежи по оплате приобретаемого объекта и проценты, начисление которых предусмотрено пунктом 2.4 договора).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания долга в размере 153400руб. 14 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по перечислению основного долга за указанный период ответчику подлежат начислению пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в пункте 2.2 настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 стороны внесли изменения в п.6.1. договора в части ставки неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497. Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По смыслу данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются на требования, возникшие до введения этого моратория.

Исходя из вышеизложенного, требования по неустойке могут быть правомерно заявлены в размере 48220 руб. 31 коп. с учетлм моратория.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, размер договорной неустойки (0,5%), начисленной до 01.07.2021 (даты подписания дополнительного соглашения), превышающий обычный размер неустойки в деловом обороте, суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер путем применения ставки, равной 0,1%.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 32361 руб.63 коп.

Согласно п. 2.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 18.04.2016, равной 11 % годовых. Уплата процентов производится покупателем ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Расчет процентов представленный истцом судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты не представлено, исковые требования в части взыскания процентов в сумме 724 руб. 27 коп.- подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 124 руб. 70 коп.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копии искового заявления, претензии и приложенных к ним в обоснование заявленных требований документов ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по отправлению почтовой корреспонденции понесены заявителем в связи с его процессуальной обязанностью, предусмотренной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

Поскольку материалами дела подтверждается несение затрат арбитражный суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 115руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом от имени Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 186486 руб. 04 коп., в том числе: 153400 руб. 14 коп.- основной долг, 724 руб. 27коп.- проценты , 32361 руб. 63 коп.-пени, а также почтовые расходы в размере 115 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7047 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья В.В. Коликов