Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А40-167111/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167111/21-139-1286
г. Москва
15 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный тест решения изготовлен 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гранель-М" (127018, Москва город, Складочная улица, дом 1, строение 5, эт 3 пом II ком 42, ОГРН: 1177746474993, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: 7703427335)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069)

о признании недействительными решение и предписание от 08.07.2021 №050/05/5/1053/2021

при участии:

от заявителя – Гришанов Е.Д., дов. №19-21 от 17.05.2021, диплом;

от ответчика – Цховребова Е.Э., дов. №03-21943/19 от 06.12.2019, диплом


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель-М» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее — антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) об оспаривании решения и предписания от 08.07.2021 по делу № 050/05/5-1053/2021 о нарушении законодательства о рекламе.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что с его стороны были представлены данные из открытых источников, которые подтверждают, достоверность сведений, указанных в рекламных буклетах.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержал.

Представитель Московского областного УФАС России возражала по заявлению по доводам отзыва.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд установил, что оспариваемые акты приняты уполномоченным органом власти.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское областное УФАС России жалоба физического лица (вх. № 14228-ИП/21 от 13.04.2021) о распространении в офисе продаж ЖК «Инновация», расположенного по адресу: Московская область, рп. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 15А, рекламных буклетов с информацией о ЖК «Инновация», в том числе с информацией следующего содержания: «Транспортная доступность комплекса определяется находящейся рядом станцией МЦД «Сколково» (20 минут до Белорусского вокзала) и Минским шоссе/10 МИНУТ пешком до станции МЦД «Сколково»/10 МИНУТ на общественном транспорте до метро «Кунцевская», «Славянский бульвар»/10 МИНУТ на авто до станций метро «Кунцевская», «Славянский бульвар», «Молодежная»/20 МИНУТ от ж/д станции «Немчиновка» (расположена в 1,9 км) до Белорусского вокзала...» с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушение п. 2 ч. 3 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

В силу положений п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о рекламе, объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рассматриваемая сообщение содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц, и направлена а привлечение внимания к услугам застройщика (то есть направлена на извлечение прибыли), а потому судом расценивается рекламой, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о люоых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе» (далее – постановление № 58) информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В своем обращении податель жалобы указал, что фактически информация о том, что ЖК «Инновация» находится в 10 минутах ходьбы от станции МЦД Сколково не является действительной, поскольку согласно сведениям сервиса «Яндекс.Карты», данный маршрут занимает 30 минут ходьбы.

Антимонопольным органом посредством использования сервиса «Яндекс.Карты» были проложены следующие маршруты: путь пешком от ЖК «Инновация» до станции МЦД «Сколково» - 24 минуты; путь на общественном транспорте от ЖК «Инновация» до станции метро «Кунцевская» - 30 минут; путь на общественном транспорте от ЖК «Инновация» до станции метро «Славянский бульвар» - 31 минута; путь на автомобиле от ЖК «Инновация» до станции метро «Кунцевская» - без пробок 15 минут; путь на автомобиле от ЖК «Инновация» до станции метро «Славянский бульвар» - без пробок 15 минут; путь на автомобиле от ЖК «Инновация» до станции метро «Молодежная» -без пробок 13 минут; путь на общественном транспорте от станции МЦД «Немчиновка» до Белорусского вокзала - 35 минут.

Таким образом, как верно указал антимонопольный орган, временные промежутки о транспортной доступности ЖК «Инновация», указанные в рекламе, не соответствуют действительности.

В рассматриваемой рекламе содержатся не соответствующие действительности сведения о характеристике жилого комплекса, а именно о его транспортной доступности, что является существенной характеристикой, влияющей а привлекательность приобретения жилья в этом комплексе.

Антимонопольный орган верно оценивал содержание рассматриваемой рекламы с точки зрения обычного потребителя, и рассчитывал время в пути в период непосредственного обращения к ресурсу «Яндекс.Карты», принимая во внимание также и то, что заявителем в тексте рекламы в принципе не уточнено, в какой период (утром, вечером, днем, в выходные дни и т.д.) он произвел расчет времени от жилого комплекса до МЦД «Сколково».

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Потребители, ознакомившись с рекламным буклетом, не получают достоверную информацию о транспортной доступности и временном интервале, в течение которого можно добраться до транспортного узла, что искажает смысл рекламы и вводит потребителей в заблуждение.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Право на предоставление информации о товаре (работе или услуги) является одним из важнейших прав потребителя, причем по смыслу Закона о защите прав потребителей подробной информацией потребитель должен обладать еще до заключения договора, поскольку именно это позволяет ему сделать компетентный выбор соответствующего товара (работы или услуги) на рынке.

Согласно положениям, изложенным в постановлении № 58 недостоверная реклама сама по себе уже несет угрозу нарушения прав (интересов) потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований п. 2 ч. 3 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодателем в рассматриваемом случае является заявитель.

Таким образом, антимонопольным органом был обоснованно установлен факт вмененного нарушения Закона о рекламе.

Согласно п. 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы (пускай и в незначительно измененном виде, но содержащей тот же типовой объект рекламирования), в целях обеспечения реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что обосновано ст.ст. 1, 33, 36 Закона о рекламе.

В ходе рассмотрения дела заявителем не было представлено доказательств прекращения распространения рассматриваемой рекламы, а связи с чем антимонопольный орган выдал обществу обязательное для исполнения предписание, согласно которому, ему надлежало в двухнедельный срок прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе и не допускать распространения рекламы ЖК «Инновация» с указанием не соответствующих действительности временных промежутков о транспортной доступности жилого комплекса в рекламных буклетах, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также иными способами.

При этом суд признает несостоятельным довод заявителя об отсутствии в материалах дела на момент ознакомления с нимискриншотов сервиса «Яндекс.Kaрты», представленных обществом.

В соответствии с протоколом заседания комиссии антимонопольного органа от 24.06.2021, к материалам дела приобщены скриншоты в количестве 3 л. Указанные скриншоты отображают информацию о транспортной доступности ЖК «Инновация» относительно станций метро Молодежная, Кунцевская, Славянский бульвар при передвижении посредством автомобиля.

Вместе с тем, временные промежутки, отраженные в представленных заявителем скриншотах, не соответствуют информации, указанной в рекламе.

При изложенных обстоятельствах суд признает оспариваемые акты антимонопольного органа законными и обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку основания для признания оспариваемых актов недействительными судом не установлены, заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова