Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-133886/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133886/17
21 декабря 2017 г.
г. Москва


97-1118

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПАРКИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 29.11.2011г.) 107014, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IIIА КОМН. 2

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 22.11.2001г.) 117152, <...>

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (125009 <...>)

о взыскании денежных средств в размере 363 516,45 руб. по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе №009-001828-14 от 29.01.2014г.

при участии: от истца – ФИО1 – по дов. от 20.06.2017г., ФИО2 - по дов. от 04.09.2017 г.

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 316 от 28.12.2016г., ФИО4 – по дов. № 309 от 28.12.2016г.

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе №009-001828-14 от 29.01.2014г. в размере 363 516,45 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части оплаты эксплуатационных услуг, требования ст. ст. ст. 6, 8, 11, 12, 210, 249, 294, 309, 310, 1102 ГК РФ.

Определением от 29.09.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв, возражения на иск не представил. Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, провел судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчика против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск. По существу возражений ответчик ссылается на то, что обязательства по оплате исполнены перед истцом, требования, заявленные истцом, превышают максимальную цену договора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее – Владелец, Дирекция, Ответчик) и ООО «ИНТЕК ГРУПП» заключен договор № 009-001828-14 от 29.01.2014 года (далее – Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 226 (далее – Гаражный комплекс, Объект).

Как следует из искового заявления, ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения 153 машино-мест в Гаражном комплексе, что подтверждается Приложнием № 2 к Договору.

Согласно п.2.1. Организация обязуется по поручению Владельца и в его интересах оказать Владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 2.4. Договора Организация обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению Владельца и в его интересах оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте в соответствии с Техническим заданием и правилами оказания услуг паркования.

Согласно п. 3.2.1. ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщик Гаражного комплекса, выступает Владельцем:

- с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – в отношении нереализованных по договорам в долевом строительстве машино-мест в составе Гаражного комплекса.

Исходя из п. 2.5. Договора Организация от своего имени и по поручению Владельца заключает договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования;

Согласно п.4.1. Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей для Владельцев, за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 1 132 руб. 45 коп.

В соответствии с п.2.3. Договора Владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные Организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 267 машино-мест, из них 153 машино-мест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

При этом, исходя из п.2.6. Договора Организация обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 92 машино-места на Объекте в течение первого месяца с даты заключения Договора (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,60).

Исполнитель в соответствии с Актами от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014 обеспечил заполняемость Гаражного комплекса на 92 машино-места.

В соответствии с Актами от 31.10.2014, от 30.10.2014, от 31.12.2014 обеспечил заполняемость Гаражного комплекса на 107 машино-места.

Таким образом, истец ссылается на то, что истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 267 машино-мест, в том числе оказывает вышеуказанные услуги Ответчику на 153 машино-мест, из которых: на 92 машино-места в июле-декабре 2014 года Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя тем самым предусмотренные Договором обязательства по оказанию Ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 4 Договора, согласно которым Владелец принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Организация ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Организации перечисляет Владельцу денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Владельца услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг (далее – Акт) и Отчета Исполнителя (далее – Отчет) установлены договором.

При этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании Акта.

Согласно Актам от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014 Исполнителем оказывались услуги паркования на 92 машино-места, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику - 61, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Согласно Актам от 31.10.2014, от 30.10.2014, от 31.12.2014 Исполнителем оказывались услуги паркования на 107 машино-места, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику - 46, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акты за период июль по декабрь 2014 подтверждают фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 61 машино-мест в период с июля по сентябрь 2014, а также в отношении 46 машино-мест в период с октября по декабрь 2014что прямо указано в Актах.

Претензии по качеству услуг в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Согласно статье 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные емууслуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стоимость услуг Истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места Ответчика за период июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2014 года, рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место – 1 132,45 руб. (п.4.1. Договора), с учетом установленного Актами количества машино-мест Ответчика, на которые не были заключены Договоры паркования с Пользователями машино-мест – по 61 в июле, августе, сентябре, и по 46 в октябре, ноябре и декабре 2014 г.

Согласно расчета истца, общая сумма задолженности за июль, август, сентябрь, 2014 года составляет 207 238,35 руб. (1 132,45 руб. х 61) х 3)), где 1 132,45 руб. - стоимость оказания комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию 1 (одного) машино-места в месяц, 61 – количество свободных мест каждый заявленный месяц, находящихся в хозяйственном ведении Ответчика, 3 – количество месяцев формирования задолженности.

Задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года составляет 156 278,10 руб. (1 132,45 руб. х 46) х 3)), где 1 132,45 руб. - стоимость оказания комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию 1 (одного) машино-места в месяц, 46 – количество свободных мест каждый заявленный месяц, находящихся в хозяйственном ведении Ответчика, 3 – количество месяцев формирования задолженности.

Таким образом, общий размер задолженности составил 363 516,45 руб.

В связи с неоплатой оказанных эксплуатационных услуг, Истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н от 16.06.2017 года. Указанная претензия получена ответчиком нарочно 16.06.2017, согласно имеющейся отметке и оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» утверждено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектовРоссийской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, именно с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались эксплуатационные услуги, ответчик должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена законом на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права

Довод Ответчика об оплате Истцу услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному в отношении Машино-мест по которым истцом заключены договора оказания услуги паркования с Пользователям машино-мест, не свидетельствует об оплате фактически оказанных услуг в отношении свободных Машино-мест.

Довод ответчика о том, что договор №009-001828-14 от 29.01.2014г. заключен без одобрения сделки Департаментом городского имущества г. Москвы не обоснован.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Из анализа условий договора №009-001828-14 от 29.01.2014г. не следует, что данная сделка прямо или косвенно направлена на отчуждение имущества ответчика, а также на приобретение какого-либо имущества. Предметом договора является возмездное оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе. В результате исполнения договора, ответчик должен был оплатить услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест и мест общего пользования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 226.

Каких-либо обязательств по отчуждению или приобретению имущества ответчик на себя не принимал, следовательно, сделка – договор № 009-001855-14 от 10.01.2014 года, не подпадает под критерий крупной сделки и не является крупной сделкой, указанный в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ, соответственно, согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение данной сделки не требуется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Данная позиция согласуется с позицией позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Расчет заявленных ко взысканию денежных средств, судом проверен, по мнению суда, является документально подтвержденным, исходя из представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 8, 11, 12, 210, 249, 294, 309, 310, 779, 1102 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158, 159 ЖК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПАРКИНГ" долг в размере 363 516 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 270 (десять тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова