Дополнительное решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А07-3779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3779/2020
г. Уфа
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А07-3779/2020 - по иску Общества с ограниченной ответственностью "Принтматик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 420 463, 89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ответчика – ФИО2 доверенность № 172/2020 от 31.12.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании серии 237 от 10.07.2014.

от третьего лица – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Принтматик" (далее – истец, ООО "Принтматик", также общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ответчик, Учреждение) о признании одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 07.02.2020г. № 632-80, недействительным, о взыскании задолженности в размере 418 900 руб., неустойки в размере 1 563 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Принтматик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Между тем, при вынесении решения суд, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, не рассмотрел вопрос о возврате товара ненадлежащего качества продавцу.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Явившийся в судебное заседание ответчик возражений в отношении данного требования не заявил.

Иные лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что поставленный ответчиком товар соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре, а также не представлено надлежащих доказательств соответствия товара требованиям его эксплуатации в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара в размере 418 900 руб.

Вместе с тем, поскольку Товар Поставщиком заменен не был, то односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 07.02.2020г. № 632-80, суд посчитал соответствующим положениям п. 9.3. договора, в связи с чем, в удовлетворении иска в части признания одностороннего отказа от исполнения договора недействительным также отказал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судом установлено, что факт нахождения спорного товара у ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен участниками спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обязании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Принтматик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар "Биговальный аппарат Superfax 365 ASF", поставленный по универсальному передаточному документу №2312 от 20.12.2019, в течение пяти рабочих дней с момента вынесения настоящего решения, путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью "Принтматик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза».

Руководствуясь статьями 143, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Принтматик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар "Биговальный аппарат Superfax 365 ASF" поставленный по универсальному передаточному документу №2312 от 20.12.2019, в течение пяти рабочих дней с момента вынесения настоящего решения, путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью "Принтматик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза»

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов