Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-117159/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117159/20-126-853
05 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТТЕК" (121087, <...>, ЭТАЖ/ПОМ 5/I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы необоснованного обогащения

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, лично

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АНТТЕК" о взыскании суммы необоснованного обогащения в рамках статьи 395 ГК РФ в размере 851 578,28 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном размере.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - ООО «Элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Анттек» (далее - ООО «Анттек», ответчик) о взыскании задолженности по договору №27-03- 18АНТ-Э от 27.03.2018 в размере 14 699 411 руб. 11 коп., неустойки в размере 1 469 941 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда -города Москвы от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Анттек» в пользу ООО «Элемент» взыскана задолженность в размере 14 699 411 руб. 11 коп.) неустойка в размере 1 469 941 руб. 11 коп. С ООО «Анттек» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 103 847 руб. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Анттек» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из решений установленных судами первой и апелляционной, кассационной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №27-03- 18АНТ-Э от 27.03.2018^на выполнение отделочных работ на объекте по адресу: <...>. Цена договора 14 699 411 руб. 11 коп. Начало работ - не позднее 28.03.2018. Завершение работ - не позднее 26.07.2018. Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что подрядчиком условия договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные заказчиком без возражений и замечаний. Выполненные подрядчиком работы со стороны заказчика не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 14 699 411 руб. 11 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период март 2018 - август 2018. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты работ, истец на основании пункта 6.15 договора начислил неустойку за период с 24.07.2018 по 25.04.2019 в размере 1 469 941 руб. 11 коп. Удовлетворяя исковые требования ООО «Элемент», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком 4 договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

04.06.2020 года согласно договора цессии № 1 ООО « Элемент» уступило право требования к должнику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу о взыскании в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности в размере 14 699 411 (четырнадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 11 копеек, неустойки в размере 1 469 941 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рублей 11 копеек, в рамках исполнения решения суда.

Согласно п 3.5 договора цессии стороны ИП ФИО1 и ООО « Элемент» определили, что с момента подписания настоящего договора Правоприобретатель (ИП ФИО1) становится новым кредитором по денежному требованию к Должнику на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-146629/19-27-1227 от 02.08.2019 года, а также выступает Кредитором Должника по иным обязательствам, вытекающим из данного решения, которые имеются на момент заключения настоящего договора, и возникнут в будущем, а в частности имеет право требования индексации присужденных денежных сумм предусмотренной статьей 183 АПК РФ с момента вынесения судебного решения, а так же право требования предусмотренного статьей 15, 393,394,395, 406.1 ГК РФ денежных средств в связи с не исполнением решения суда и не обоснованного обогащения со стороны должника в связи с не исполнением решения суда на вышеуказанные суммы, до фактически его исполнения данного решения и иных убытков и (или) иных финансовых расходов, которые возникнут у Правоприобретателя в связи с принудительным взысканием в рамках «Исполнительного производства», по отношению к должнику, а так же иных прав предусмотренных законодательством РФ, в том числе в связи с осуществлением Правообладателем предпринимательской деятельности, услуг по привлечению третьих лиц оказывающих юридическую помощь в части принудительного исполнения решения суда и в том числе упущенной выгоды.

Истец является правопреемником взыскателя в рамках исполнительного производства в связи с подписанием, договора об уступке прав требования от 4 июня 2020г., что подтверждается договором уступки прав требования.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Распиской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло существо (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения -приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли». Как следует из ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества. При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества.

Несвоевременное неисполнение ответчиком указанных судебных актов послужило основанием, для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851 578,28 руб. за период с 02.08.2019г. 02.07.2020г. и в размере 85 157,83 руб. за период с 02.08.2019г. по 02.07.2020г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 10.06.2020 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Распиской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло существо (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения -приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли». Как следует из ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества. При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - ООО «Элемент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Анттек» (далее - ООО «Анттек», Ответчик) о взыскании задолженности по договору №27-03-18АНТ-Э от 27.03.2018 в размере 14 699 411 руб. 11 коп., неустойки в размере 1 469 941 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда -города Москвы от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Анттек» в пользу ООО «Элемент» взыскана задолженность в размере 14 699 411 руб. 11 коп.) неустойка в размере 1 469 941 руб. 11 коп. С ООО «Анттек» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 103 847 руб. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Анттек» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из решений установленных судами первой и апелляционной, кассационной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №27-03- 18АНТ-Э от 27.03.2018^на выполнение отделочных работ на объекте по адресу: <...>. Цена договора 14 699 411 руб. 11 коп. Начало работ - не позднее 28.03.2018. Завершение работ - не позднее 26.07.2018. Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что подрядчиком условия договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные заказчиком без возражений и замечаний. Выполненные подрядчиком работы со стороны заказчика не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 14 699 411 руб. 11 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период март 2018 - август 2018. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты работ, истец на основании пункта 6.15 договора начислил неустойку за период с 24.07.2018 по 25.04.2019 в размере 1 469 941 руб. 11 коп. Удовлетворяя исковые требования ООО «Элемент», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком 4 договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

04.06.2020 года согласно договора цессии № 1 ООО « Элемент» уступило право требования к должнику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу о взыскании в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности в размере 14 699 411 (четырнадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 11 копеек, неустойки в размере 1 469 941 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рублей 11 копеек, в рамках исполнения решения суда.

Согласно п 3.5 договора цессии стороны ИП ФИО1 и ООО « Элемент» определили, что с момента подписания настоящего договора Правоприобретатель( ИП П.Э.АБ.) становится новым кредитором по денежному требованию к Должнику на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-146629/19-27-1227 от 02.08.2019 года, а также выступает Кредитором Должника по иным обязательствам, вытекающим из данного решения, которые имеются на момент заключения настоящего договора, и возникнут в будущем, а в частности имеет право требования индексации присужденных денежных сумм предусмотренной статьей 183 АПК РФ с момента вынесения судебного решения, а так же право требования предусмотренного статьей 15, 393,394,395, 406.1 ГК РФ денежных средств в связи с не исполнением решения суда и не обоснованного обогащения со стороны должника в связи с не исполнением решения суда на вышеуказанные суммы, до фактически его исполнения данного решения и иных убытков и (или) иных финансовых расходов, которые возникнут у Правоприобритателя в связи с принудительным взысканием в рамках « Исполнительного производства», по отношению к должнику, а так же иных прав предусмотренных законодательством РФ, в том числе в связи с осуществлением Правообладателем предпринимательской деятельности, услуг по привлечению третьих лиц оказывающих юридическую помощь в части принудительного исполнения решения суда и в том числе упущенной выгоды.

Истец является правопреемником взыскателя в рамках исполнительного производства в связи с подписанием, договора об уступке прав требования от 4 июня 2020г., что подтверждается договором уступки прав требования

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851 578,28 руб. за период с 02.08.2019г. 02.07.2020г. и в размере 85 157,83 руб. за период с 02.08.2019г. по 02.07.2020г.

Между тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 157,83 руб. за период с 02.08.2019г. по 02.07.2020г. в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на договорную неустойку.

В остальной части исковые требования, тоже не подлежат удовлетворению, поскольку Договор подряда № 27-03-18АНТ-Э от 27.03.2018г., на основании которого было принято Решение по делу № А40-146629/19-27-1227 от 02.08.2019г., за просрочку оплаты задолженности предусмотрено начисление неустойки ( (п. 6.15 Договора), в связи с чем ст. 395 в данном случае не подлежит применению.

При этом, суд учитывает также, что ст. 395 ГК РФ, в силу которой на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Вместе с тем пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению, следовательно проценты не подлежат взысканию с Ответчика.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков