Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А62-6652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Смоленск

26.12.2019 Дело № А62-6652/2019


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полистройхим Смоленск» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон+» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки продукции от 10.05.2016 № 1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2019, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полистройхим Смоленск» (далее – ООО «Полистройхим Смоленск», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон+» (далее – ООО «Бетон+», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 10.05.2016 № 1 в размере 38 523,94 рублей и пени в сумме 251 332,64 рублей, указав в обоснование исковых требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 249 981,11 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что поставщик выставлял счета на оплату с апреля 2018 года, форма согласования отсрочки платежа в договоре поставки продукции от 10.05.2016 № 1 отдельно не оговорена, в связи с чем при отсутствии счетов на оплату условие об отсрочке платежа на 10 дней между сторонами считается согласованным, в случае удовлетворения исковых требований просил руководствоваться представленным контррасчетом неустойки. Кроме того, представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности, отраженное в отзыве на исковые требования, в судебном заседании не поддержал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 10.05.2016 № 1 (далее – договор), согласно которому поставщик (ООО «Полистройхим Смоленск») обязуется поставлять, а покупатель (ООО «Бетон+») принять и оплатить добавки в бетон (продукция) в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Поставщик осуществляет поставку продукции по ценам, указанным в протоколе согласования договорных цен (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2016) расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предварительной оплаты в соответствии с выставленным счетом в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее чем за 1 день до дня отгрузки. Либо по согласованию с поставщиком возможна отсрочка платежа на 10 дней с момента отгрузки продукции покупателю. Покупатель уведомляет поставщика о факте произведенной оплаты путем направления по телекоммуникационным каналам связи платежного поручения с отметкой банка. Датой поставки является дата, указанная в товарной накладной.

Днем оплаты считается день поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет поставщика или день внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сторона, нарушившая свои обязательства по договору, уплачивает другой стороне по договору неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Требование о выплате неустойки (пени, штрафа) должно быть оформлено в письменном виде. При отсутствии надлежащим образом оформленных требований, неустойка сторонами не начисляется и не выплачивается (п. 4.2 договора).

В случае просрочки оплаты продукции, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Полистройхим Смоленск» произведена поставка ООО «Бетон+» продукции, которая принята ответчиком без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных. В отношении поставленной продукции истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Претензиями от 24.01.2018 и от 27.06.2019 ООО «Полистройхим Смоленск» предлагало ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию, а также неустойку за просрочку оплаты, что ответчиком исполнено не было и явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания договора от 10.05.2016 № 1, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «Бетон+» факт поставки товара не оспорило, после обращения истца в арбитражный суд погасило образовавшуюся задолженность в полном объёме, в связи с чем ООО «Полистройхим Смоленск» уточнены исковые требования и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 249 981,11 рублей, рассчитанная с учетом п. 4.3 договора, за период с 23.07.2016 по 11.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как указывалось ранее, согласно п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты продукции, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик, заявляя о согласовании сторонами отсрочки платежа в 10 дней с учетом п. 2.2 договора и отсутствия выставленных истцом счетов, представил контррасчет неустойки, исчислив её в размере 207 041,95 рублей.

Как указывалось ранее, согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2016) расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предварительной оплаты в соответствии с выставленным счетом в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее чем за 1 день до дня отгрузки. Либо по согласованию с поставщиком возможна отсрочка платежа на 10 дней с момента отгрузки продукции покупателю. Покупатель уведомляет поставщика о факте произведенной оплаты путем направления по телекоммуникационным каналам связи платежного поручения с отметкой банка. Датой поставки является дата, указанная в товарной накладной.

Между тем, как следует из п. 5.2 договора, все изменения и дополнения договора действительны лишь в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В данном случае доказательства согласования условия об отсрочке платежа в письменной форме, что вытекает из содержания пунктов 2.2 и 5.2 договора, а также пункта 1 статьи 452 ГК РФ, ООО «Бетон+» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представило.

С учетом того, что предварительная оплата товара ответчиком в нарушение п. 2.2 договора не произведена, сторонами не согласован срок оплаты товара, истец обоснованно произвел начисление пени по истечении 2-х операционных дней с момента поставки товара в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 249 981,11 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом ее чрезмерного размера.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая в данном случае высокий процент неустойки, установленный договором 0,2% по сравнению с обычным размером, применяемом в деловом обороте 0,1%, а также период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной пени последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения ее размера в 2 раза до 124 990,56 рублей.

По результатам разрешения судебного спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, подтверждающиеся представленными в материалы дела договором от 10.01.2018 на оказание юридических услуг, расходными кассовыми ордерами от 05.08.2019 № 12 и от 07.02.2018 № 1.

Судом установлено, что в предмет договора, в том числе, включено условие по ведению переговоров с ответчиком до обращения с требованиями в суд. Между тем, указанные услуги не связаны непосредственно с судебным спором, не являются обязательными в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем расходы на оплату данных услуг не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, в объём услуг, включенных в предмет договора, входит составление заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого определением суда от 09.08.2019 отказано.

В связи с этим суд полагает обоснованным рассмотреть вопрос о возложении на ответчика судебных расходов в сумме 25 000,00 рублей с исключением стоимости услуг по ведению переговоров и составлению заявления об обеспечении иска.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О, в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая в данном случае размер заявленных судебных издержек, признанный судом обоснованным в размере 25 000,00 рублей, на соответствие критерию разумности, учитывая, что в рамках исполненного договора на оказание юридических услуг от 10.01.2018 представителем истца фактически выполнены действия по составлению и направлению претензии, подготовке, составлению и предъявлению в суд искового заявления и уточненных исковых заявлений, а также принято участие в двух судебных заседаниях, принимая во внимание объем процессуальных действий и фактически оказанных исполнителем услуг по договору, уровень юридической сложности рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, цену иска, а также средние расценки на соответствующие услуги в регионе рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек в размере 25 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 803,00 рублей (платежное поручение от 05.07.2019 № 265).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уточненной цене иска в размере 249 981,11 рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 000,00 рублей, которая взыскивается с ответчика. Сумма государственной пошлины в размере 803,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон+» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полистройхим Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 124 990,56 рублей, а также 8 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полистройхим Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 803,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.07.2019 № 265, о чем выдать справку.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.В.Соловьева