Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А14-512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-512/2022

«29» июля 2022 г.


Резолютивная часть решения подписана 15 июня 2022 г.

Апелляционная жалоба поступила 18 июля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 72800 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Авто Плюс») о взыскании 72800 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также 2912 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Бизнес Авто Плюс» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии судом искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу, отзыв на исковое заявление не представил, аргументированных возражений с надлежащим правовым обоснованием по существу требований истца и относительно рассмотрения спора по правилам главы 29 АПК РФ не заявил.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.10.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО2 и находившегося под его управлением, и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С147АС136, принадлежавшего ООО «Бизнес Авто Плюс» на основании договора лизинга № АЛ 31053/09-17 ВРЖ от 18.04.2017 и находившегося под управлением водителя ФИО3, в результате которого указанные транспортные средства получили технические повреждения, отраженные в административном материале.

Гражданская ответственность ООО «Бизнес Авто Плюс» на момент ДТП от 27.10.2020 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ННН № 3015622641 от 22.04.2020, ФИО2 – САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии РРР № 5046838742 от 06.08.2020.

Ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при развороте (повороте) налево не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С147АС136, ООО «Бизнес Авто Плюс» 10.11.2020 обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Бизнес Авто Плюс» и независимую техническую экспертизу, по результатам которой 30.11.2020 осуществило страховую выплату в размере 145600 руб. в порядке прямого возмещения убытков в пользу ответчика, что подтверждается представленным платежным поручением № 497 от 30.11.2020.

Впоследствии по результатам административного расследования 21.12.2020 водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по факту вышеуказанного ДТП от 27.10.2020 в связи с нарушением пункта 13.8 ПДД РФ, поскольку при движении через перекресток при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается представленной копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810036200001386727 от 21.12.2020.

Как указал истец и не оспорил ответчик, 20.02.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата суммы неосновательного обогащения, которое было получено последним 01.03.2021 согласно представленным доказательствам.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии 14.02.2022 истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата неосновательного обогащения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены случаи, когда потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Реализовывая права к истцу, основанные на договоре ОСАГО и обусловленные наступлением ДТП от 27.10.2020, ответчик получил 30.11.2020 от истца 145600 руб.

Исходя из позиции истца, нормативного обоснования иска, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В связи с изложенным арбитражный суд не может обязать лиц, участвующих в деле, представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом арбитражный суд может дать оценку только тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, непосредственно, всесторонне и объективно исследуя их согласно статье 71 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства возврата истцу денежных средств суду не представил, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил (статьи 9, 65, 70, 131 АПК РФ).

Учитывая основание составления мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд отмечает, что указанное истцом обстоятельство направления 21.02.2021 в адрес ответчика и получения им 01.03.2021 предложения истца в добровольном порядке возвратить спорную сумму неосновательного обогащения, ответчиком, извещенным дважды (06.05.2022 и 13.05.2022 согласно уведомлениям о вручении) о возбуждении настоящего дела, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, каких-либо ходатайства или заявлений не направлялось. При этом судом учитывались разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

После принятия судом решения по существу спора и его загрузки в систему судебного делопроизводства 15.06.2022 в 09 часов 14 минут, что подтверждается соответствующим скриншотом, от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 15.06.2022 в 11 часов 11 минут (с пропуском установленных судом по делу процессуальных сроков для представления как отзыва на иск, так и дополнений в обоснование своей позиции) в суд было направлено заявление об оставлении иска без рассмотрения. При этом позиция ответчика, исходя из его заявления, не свидетельствует о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке. Более того, истец, несмотря на обращение в суд с настоящим иском, в иске предлагал надлежащим образом извещенному ответчику мирно урегулировать спор в ходе рассмотрения дела.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, истцом была произведена страховая выплата по рассматриваемому случаю исходя из представленных документов, на основании которых страховщик полагал, что ФИО2 является виновником ДТП от 27.10.2020.

Однако, как усматривается судом из представленных доказательств, вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО3, который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему маневр на перекрестке, и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <***>. При этом следует отметить с учетом положений пунктов 13.4, 13.8 ПДД РФ, что ФИО3 на регулируемом перекрестке начал движение, создав препятствие для уже проезжающего перекресток на тот момент ФИО2

Доказательств отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № 18810036200001386727 от 21.12.2020 в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована; в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в обоснование позиции истца, суд соглашается с доводом о том, что, получив 30.11.2020 страховую выплату по ДТП от 27.10.2020, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 72800 руб.

Поскольку доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 72800 руб. ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72800 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на 72800 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку спорные 72800 руб. были перечислены истцом ответчику без наличия на то оснований по платежному поручению № 497 от 30.11.2020, исполненному 30.11.2020 согласно отметке банка, о получении спорной суммы в размере 72800 руб. ответчик мог узнать по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и привлечения 21.12.2020 его к административной ответственности, а также при получении претензий истца, копий иска и определения суда от 22.04.2022 по настоящему делу.

В связи с чем суд признает правомерным определение истцом даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в качестве начала периода для начисления процентов за пользование 72800 руб. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом учитывается то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения указанного постановления Правительства Российской Федерации также распространяются на случаи начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном периоде.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

В рассматриваемом случае действие моратория распространяется на подлежащие взысканию с ответчика финансовые санкции за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия данного моратория.

При таких обстоятельствах, требования истца в части последующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в следующем порядке - начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 72800 руб. следует производить, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы взысканного неосновательного обогащения, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2912 руб. Истцом до обращения в суд платежным поручением № 533 от 14.01.2022 была уплачена государственной пошлина в сумме 2912 руб.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2912 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 75712 руб., в том числе 72800 руб. неосновательного обогащения, 2912 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 72800 руб., начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы взысканного неосновательного обогащения, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда на основании поданного в установленный срок заявления – со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья М.А. Булгаков