Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А70-13861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13861/2019
г. Тюмень
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «М5»

К обществу с ограниченной ответственностью «Затюменка+»

О признании договора оказания услуг заключенным, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 948 986, 32 рублей

Третьи лица: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца и от третьих лиц: не явились.

От ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 1 от 25 августа 2020 года (том 4 л.д. 3, 12).

установил:

Заявлен иск о признании договора оказания услуг заключенным, взыскании задолженности в размере 1 880 320 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 666, 32 рублей (том 1 л.д. 5-9, 11-15).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 78-81), дополнения к отзыву (том 2 л.д. 93-94, том 4 л.д. 13-14) и письменные пояснения (том 2 л.д. 116-117).

От истца поступили дополнения к исковому заявлению (том 1 л.д. 99-102, том 2 л.д. 128-129, том 3 л.д. 116-117), заявление об изменении размера исковых требований в части задолженности до 1 145 220 рублей и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 148, 23 рублей (том 1 л.д. 103-105, том 3 л.д. 90-94) и письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 92).

Также истец заявил ходатайства об истребовании доказательств (том 1 л.д. 108, том 3 л.д. 111) и допросе свидетелей (том 1 л.д. 107), отказался от исковых требований в части признании договора оказания услуг заключенным (том 2 л.д. 115, том 3 л.д. 119-120).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, он, в период с 30 декабря 2018 года по 07 марта 2019 года оказывал ответчику услуги по вывозу снега, без заключения соответствующего договора.

Всего за вышеуказанный период стороны подписали акты приемки оказанных услуг на общую сумму 1 883 320 рублей (том 1 л.д. 29-57, том 3 л.д. 36), из которых ответчиком было оплачено платежными поручениями № 26 от 23 января 2019 года, № 72 от 21 февраля 2019 года, № 109 от 22 марта 2019 года, № 121 от 04 апреля 2019 года, № 166 от 25 апреля 2019 года и № 209 от 22 мая 2019 года 735 100 рублей (том 1 л.д. 110-115, том 2 л.д. 148-166), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 145 220 рублей, которая до настоящего времени не оплачена (том 1 л.д. 58-64).

В качестве доказательств оказания им в этот период услуг по вывозу снега, истец представил сведения о наличии у истца соответствующей техники (том 1 л.д. 116-128), путевые листы на эту технику (том 1 л.д. 129-150, том 2 л.д. 1-42) и переписку в мессенджере Viber (том 2 л.д. 49-91).

Все акты приемки оказанных услуг от имени истца были подписаны ФИО1, который работал у ответчика в должности главного инженера и действовал на основании должностной инструкции, утвержденной 13 апреля 2015 года (том 1 л.д. 89-91).

В свою очередь ответчик утверждает, что для вывоза снега им были заключены договоры с иным лицом (том 2 л.д. 95-108), а лицо, которое от имени ответчика подписывало акты приемки, является неуполномоченным.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

В силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Суду необходимо установить факт наличия или отсутствия у третьего лица полномочий на заключение от имени ответчика договоров и подписание актов.

Согласно приказу ответчика от 17 декабря 2018 года, третье лицо было уполномочено представлять интересы ответчика в органах прокуратуры, органах внутренних дел, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени», в Государственной жилищной инспекции Тюменской области, при проведении ими мероприятий надзора и контроля (том 2 л.д. 124). Для выполнения этих функций третьему лицу была также выдана доверенность от 17 декабря 2018 года (том 2 л.д. 123).

В соответствии с приказом ответчика от 28 января 2019 года ФИО1 предоставлено право подписания любых первичных документов, в том числе, актов выполненных работ (том 3 л.д. 109, 141). Наличие у ФИО1 соответствующих полномочий, подтверждается также его объяснениями от 06 августа 2020 года (том 3 л.д. 106-108, 139-140).

Как указано в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 года, вынесенном по данному делу, «Оспаривая наличие полномочий представителя на подписание актов, ответчик доказательств того, что печать ответчика, которой удостоверена подпись его представителя, выбыла из законного владения ООО "Затюменка+" в результате незаконных действий истца или третьих лиц, не представил. Документы, из которых бы следовало, что при подписании актов представитель, подпись которого имеется на названных документах, действовал недобросовестно, в ущерб интересам ответчика, в дело также не предоставлены. При таких обстоятельствах подписание актов оказанных услуг работником ответчика, с проставлением печати общества, давало истцу основания полагать, что данное лицо вправе действовать от имени заказчика, полномочия данного лица для исполнителя явствовали из обстановки. Выводы судов об обратном не соответствуют нормам материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам».

В силу пункта 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что истец, без заключения договора с ответчиком, оказывал работы по уборке и вывозу снега, объем и стоимость которых были установлены в актах, подписанных от имени ответчика третьим лицом ФИО1, имеющим соответствующие полномочия, часть их этих актов была одобрена ответчиком путем их оплаты, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Оказание истцом в спорный период услуг по уборке и вывозу снега подтверждается договорами аренды транспортных средств и путевыми листами (том 1 л.д. 116-150, том 2 л.д. 1-42).

Также, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 30 октября 2020 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 148, 23 рублей, согласно представленному расчету (том 3 л.д. 92-94), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 38 490 рублей (том 1 л.д. 10, 67). В связи с частичным отказом от истца и изменением размера исковых требований, истцу подлежит возврату пошлина в размере 12 786 рублей.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 25 704 рублей (38 490 рублей – 12 786 рублей), апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (том 3 л.д. 12) и кассационной жалобы в размере 3 000 рублей (том 3 л.д. 64), то есть всего – 31 704 рубля, взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части признания заключенным договора оказания услуг на уборку и вывоз снега от 30 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Затюменка+» и обществом с ограниченной ответственностью «М5».

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Затюменка+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М5» 1 302 072 рубля 23 копейки, в том числе задолженность в размере 1 145 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 148 рублей 23 копейки и государственную пошлину в размере 31 704 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «М5» справку на возврат государственной пошлины в размере 12 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.