Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А40-179856/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-179856/17-22-1626

16.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМБАРД "ПЕРВЫЙ БРОКЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.10.2016 г., 119017, <...>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.04.1999 г., 119048, <...>)

о признании незаконными действий банка

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 19.02.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов.№286 от 06.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОМБАРД "ПЕРВЫЙ БРОКЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконными действия ПАО «Банк УралСиб» по приостановлению обслуживания банковского счета ООО «Ломбард «Первый брокер» <***> с использованием системы «Клиент-Банк», по отказу от выполнения распоряжения о совершении операции на сумму 280 000 руб., по расторжению договора банковского счета <***>. Обязать ПАО «Банк УралСиб» возобновить обслуживание банковского счета ООО «Ломбард «Первый брокер» <***>, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на правомерность своих действий, соответствующих ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», Банковские операции клиента имели сомнительный, транзитный характер, в связи с чем 08.06.2017 банком приостановлено обслуживание клиента по системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» на основании п. 5.1.5 Условий.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "ЛОМБАРД "ПЕРВЫЙ БРОКЕР" (истец, ломбард) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ответчик) заключен договор банковского счета от 04.05.2017г. с предоставлением и обслуживанием системы «Клиент-Банк», истцу открыт расчетный счет <***>.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

08.06.2017 г. истцом получено уведомление №374454 о приостановлении обслуживания счета с использованием системы «Клиент-Банк». Также получено уведомление № 374486, содержащее рекомендацию добровольно прекратить отношения с банком, поскольку совершение банком операций клиента, имеющие признаки сомнительности в больших объемах, сопряжено с возникновением у Банка недопустимо высоких правовых и репутационных рисков, а также с риском применения к банку санкций со стороны надзорных органов.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что в отношении операций клиента у банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ на Банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В частности, банк обязан осуществить документальное фиксирование информации, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом (например, осуществление однотипных операций с целью дробления конечной суммы таких операций); иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В результате изучения операций клиента по расчетному счету у банка возникло подозрение, что операции клиента имеют сомнительный, транзитный характер, в связи с чем 08.06.2017 банком приостановлено обслуживание клиента по системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» на основании п. 5.1.5 Условий.

В результате анализа операций по расчетному счету ООО «Ломбард «Первый брокер» банком установлено, что на счет организации зачислялись денежные средства от одного контрагента ООО «Золотой» с назначение «за лом ювелирных изделий», которые в дальнейшем снимались в наличной форме и перечислялись нас счета в другие банки.

Расчетные операции данного клиента признаны сомнительными, имеющие признаки, подпадающие под действие Федерального Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". По счету банком установлены следующие признаки, указывающие на совершение клиентом транзитных операций: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием, списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводятся регулярно (ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени, деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной, с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в минимальном размере.

Операции признаны подозрительными, сведения об операциях были направлены 09.06.2017 в Росфинмониторинг по коду 6001 с признаком необычной операции 1499, как обладающие признаками транзитных.

09.06.2017 г. ООО «Ломбард «Первый брокер» обратился в банк с денежным чеком НИ 3308725 на выдачу денежных средств на сумму 280 000 руб. Банком отказано в выполнении распоряжения и выдан письменный отказ № 1529 от 09.06.2017 г.

27.07.2017 г. клиент обратился в банк с платежным поручением № 13 от 27.07.2017 г. для совершения операции по представленному платежному поручению. В исполнении данного документы банком отказано, так как печать находиться в не предусмотренном месте для оттиска печати, а также отсутствует подпись лица, уполномоченного распоряжаться счетом и заявленного в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Ломбард «Первый брокер» (Положение ЦБ РФ «О правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П»). Выдан письменный отказ от 28.07.2017 г. № 1902.

31.07.2017 г. ООО «Ломбард «Первый брокер» повторно обратился в банк с платежным поручением на сумму 290 000 руб. В соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма» клиенту отказано в выполнении распоряжения о совершении операций по платежному поручению № 13 от 27.07.2017 г., выдан письменный отказ №1218 от 01.08.2017 г.

02.08.2017 г. в адрес ООО «Ломбард «Первый Брокер» направлено уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада). Основанием расторжения договора является право банка расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи (п. 5.2. ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма).

09.08.2017 г. клиент обратился в банк с заявлением на перечисление остатка по счету на счет в другом банке. Данное заявление исполнено банком, что подтверждается платежным поручение № 23689350 от 09.08.2017 г.

10.10.2017 г. счет ООО «Ломбард первый брокер» закрыт.

11.10.2017 г. банком в Росфинмониторинг направлено сообщение о закрытии счета по инициативе клиента вследствие осуществления кредитной организацией внутреннего контроля.

Истцом заявлено требование о признании незаконными действия ПАО «Банк УралСиб» по приостановлению обслуживания банковского счета ООО «Ломбард «Первый брокер» <***> с использованием системы «Клиент-Банк», по отказу от выполнения распоряжения о совершении операции на сумму 280 000 руб., по расторжению договора банковского счета <***> не подлежит удовлетворению в виду того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Требование истца о признании действий банка незаконными не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку ответчик является коммерческой организацией то к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится. Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений, следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае. Правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А40-72002/2017.

Требование истца об обязании ПАО «Банк УралСиб» возобновить обслуживание банковского счета ООО «Ломбард «Первый брокер» <***> не подлежит удовлетворению так как истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как не может привести к восстановлению права. При этом расторжение договора не оспорено.

Договор банковского счета считается расторгнутым 10.10.2017 г., что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца, связанного с снятием блокировки с банковского счета и восстановлением нарушенного права истца путем открытия доступа к системе «Клиент-Банк».

Действия банка по отказу в исполнении платежных поручений основаны на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. суд также отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 845, 859 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 180- 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.